wtorek, 31 grudnia 2013

Nieszczepione dzieci są zdrowsze od tych szczepionych? Czy szczepienia mogą wpływa na odporność w dłuższym czasie? Czy mają wpływ na inne schorzenia jak alergie, choroby atopowe, nawet wady wzroku?

Czy dzieci nieszczepione są generalnie zdrowsze od szczepionych? Czy odwrotnie?
Trudno znaleźć badania potwierdzające jasno konkretną odpowiedź.
Wiadomo jednak, że trudno aby były miarodajne. Wiadomo też, że takie się prowadzi, jednak publikowane są zwykle te wskazujące na korzyści ze szczepień (raczej nieprzypadkowo http://szczepienie.blogspot.com/p/koncerny-ukrywaja-badania-niewygodne.html )

Problemem jest głównie w tym, że w krajach nazwijmy to pierwszego świata, nieszczepią często tzw. świadomi rodzice, a nie są biedni, ciemni ludzie. Fakt nieszczepienia koreluje zwykle z mniejszym zaufaniem do medycyny konwencjonalnej, państwowej służby zdrowia itd. Więc tacy ludzi często wymykają się statystykom. Leczą się sami, lub z pomocą lekarzy prywatnych, czy naturoterapeutów w związku z tym trudno aby powstały wiarygodne statystyki częstości chorowania takich dzieci w stosunku do szczepionych. Zwłaszcza, że dodatkowo tacy rodzice zwykle przykładają większą rolę o dbanie o odporność dzieci, odpowiednia dieta, styl życia itd. Co trudno aby nie przekładało się na efekty. Tutaj więcej o czynnikach jakie bierze się pod uwagę http://szczepienie.blogspot.com/p/hartowanie-higiena-ukad-odpornosciowy.html
Dzieci szczepione obowiązkowymi szczepionkami, już w szpitalu i przy każdej wizycie to nie rzadko także dzieci z rodzin patologicznych nadzorowanych przez odpowiednie instytucje, co też przekłada się na zdrowie tych dzieci (W takich rodzinach często są przypadki niepełnosprawności, papierosy, alkohol to czynniki ryzyka. Wysoka jest np. korelacja dzieci z FAS/FAE (ARBD i/lub ARND) z autyzmem (blisko 1/4 dzieci)  http://szczepienie.blogspot.com/p/encefalopatia-autyzm-mmr-szczepienia.html )

Kolejny problem to ignorowanie kwarantanny poszczepiennej co w wielu wypadkach łączy się z chorowaniem zaraz po szczepieniach, często powikłanymi zachorowaniami. W tym sepsy, co zdecydowanie niekorzystnie wygląda w statystykach
http://szczepienie.blogspot.com/2015/10/o-obnizeniu-odpornosci-po-szczepieniu.html

Staje się faktem zjawisko, że zarówno jak ciężkie infekcje mogą być wyzwalaczem ujawniającym różne złożone problemy organizmu tak  samo bywa ze szczepieniami, którym nie rzadko przypisuje się podobną rolę "ujawniającą" problem. Tak bywa w przypadku autyzmu stąd niepokojące korelacje czasowe. Jednak w badaniach, które nie biorą pod uwagę czasu diagnozy, liczba dzieci o podobnych problemów w różnych grupach jest podobna. Tak póki co wynika z wielu badań na ten temat, z reguły jednak są to badania porównujące dzieci szczepione ze szczepionymi nieco inaczej. Więcej o związkach szczepień z ASD http://szczepienie.blogspot.com/p/encefalopatia-autyzm-mmr-szczepienia.html

Przechodząc do sedna. Na początek kilka słów o "badaniach" Angeliki Kögel-Schauz (obecnie Angelika Müller) oraz badaniach PD dr Martina Schlauda opartych  na tym samym zbiorze danych. Chociaż wnioski badań są sprzeczne to jedne i drugie badania zasługują na ostrą krytykę. Łagodnie mówiąc zmanipulowane, pominięto wiele istotnych kwestii, popełniono niedopuszczalne błędy metodologiczne tak "aby wyszło" pod tezę.

Nie ona jedyna opracowała te dane. Instytut Roberta Kocha udostępnił publicznie surowe dane z informacjami o m.in. stanie zdrowia prawie 18 tysięcy niemieckich dzieci i nastolatków.

Dane opracowało 4 pracowników instytutu z wnioskami typu: Porównanie infekcji i alergii u szczepionych i nieszczepionych dzieci i młodzieży wykazały, że "nieszczepione dzieci i młodzież różnią się od swoich rówieśników tylko szczepionych w zakresie częstotliwości zapobiegania chorobom poprzez szczepienia. Należą krztuścowi, śwince lub odrę. Zgodnie z oczekiwaniami, ryzyko zachorowania na te choroby jest znacznie niższa u szczepionych dzieci i młodzieży.
Korzyści, skuteczność i bezpieczeństwo szczepień ochronnych są szeroko naukowo udowodnione. Oprócz chorób atopowych porównaliśmy również dzieci szczepione i nieszczepione pod względem innych schorzeń: przewlekłego zapalenia oskrzeli, zapalenia płuc, zapalenia ucha środkowego, chorób serca, anemii, padaczki i ADHD. Nie odnotowaliśmy znaczących różnic ani dla różnych grup wiekowych, ani dla różnych płci.

Rodziny imigrantów zostały wyłączone z analiz, w celu uniknięcia błędów ze względu na częste braki lub niekompletności dokumentów szczepień."


"Informatyczka Angelika Kögel-Schauz i przeanalizowała je pod kątem zdrowia dzieci i jego jakości w związku ze szczepieniami. Więcej informacji  w języku niemieckim można znaleźć na stronie autorki analizy http://www.efi-online.de/ "
Angelika Kögel-Schauz na podstawie tych samych danych doszła do innych wniosków. Niestety nie jest ani lekarzem, ani statystykiem, a jej artykuł raczej nie przedstawia żadnej metodologii i jest bardziej felietonem niż poważnym badaniem.
State of health of unvaccinated children
https://web.archive.org/web/20111121065124/http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinated-children/survey-results.html

Więcej o krytyce tych  badań pod wpisem na temat  "Choroby atopowe, a szczepienia, krytyka badań pt. "nieszczepione dzieci zdrowsze", choroba Kawasaki jako choroba autoimmunologiczna
https://www.facebook.com/groups/779018065479021/permalink/815210758526418/
Dyskusja na ten temat wywiązała się też tu:
https://www.facebook.com/groups/779018065479021/permalink/880821365298690/?comment_id=881172868596873&offset=0&total_comments=88&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D&__mref=message_bubble


Tutaj krytyka oficjalnych, naukowych niemieckich badań na podstawie tej samej bazy danych
https://www.facebook.com/groups/1377199075944159/permalink/1498687410461991/


Inne badania - udowadniające nie występowanie różnic:
http://www.harpocratesspeaks.com/2011/03/vaccinated-vs-unvaccinated-rct-overview.html
http://www.harpocratesspeaks.com/2011/03/vaccinated-vs-unvaccinated-history-of.html
http://www.harpocratesspeaks.com/2011/03/vaccinated-vs-unvaccinated-part-3.html
http://www.harpocratesspeaks.com/2011/03/vaccinated-vs-unvaccinated-part-4-legal.html
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1398-9995.2008.01696.x/full - 90% szczepionych
https://www.hsph.harvard.edu/program-on-the-global-demography-of-aging/WorkingPapers/2011/PGDA_WP_69.pdf
http://www.atsjournals.org/doi/abs/10.1164/rccm.201401-0066LE#.VSfQk5SUcoZ
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Częstość występowania chorób alergicznych i niespecyficzne infekcji u dzieci i młodzieży nie stwierdzono, zależy od stanu szczepień.

Lub np.
http://cudph.pl/nieszczepione-dzieci-sa-zdrowsze-od-rowiesnikow/

"W 1992 roku zbadano zdrowie dzieci w Nowej Zelandii. Okazało się, że dzieci, które nie były zaszczepione, były znacznie zdrowsze, niż ich zaszczepieni rówieśnicy. W tym czasie przebadano aż 226 szczepionych dzieci i 269 dzieci, które nie były szczepione.
Rodzice dzieci wypełnili ankiety, w których zapytano ich o to, czy chorowały one na infekcje uszu, zapalenie migdałków, nadaktywność, cukrzycę lub padaczkę. Sprawdzano także , czy dziecko rozwijało się prawidłowo i czy było karmione piersią, czy butelką.
Odkryto, że 92 procent dzieci szczepionych na odrę miało później operację wycięcia migdałków. Wiele spośród tych rodzin chętnie szczepiło starsze dzieci, ale okazało się, że powoduje to problemy i w przypadku następnych dzieci, starali się unikać szczepionek. Wychodziło to dzieciom na dobre.
Badania powtórzono w 2011 roku w Niemczech, na grupie 8000 nieszczepionych dzieci – od noworodków do 19 latków. Podobnie, jak w czasie poprzedniego badania, użyto ankiet. Okazało się, że pojawia się dziś znacznie więcej takich chorób, jak astma, częste gorączki i atopowe zapalenie skóry. 40% zaszczepionych dzieci choruje na alergie. Lekarze powiązali szczepienia z pojawieniem się w organizmie dużego stężenia metali ciężkich, takich, jak rtęć, glin i arsen, co może prowadzić do pojawienia się autyzmu. Inne choroby, które występują u dzieci szczepionych częściej, niż u nieszczepionych, to:
  • dysleksja
  • problemy z wymową
  • przygnębienie
  • depresja
  • moczenie się
  • celiakia
  • refluks żołądkowy
Doktor Young podsumowuje to w następujący sposób:

Media i lekarze często twierdzą, że nie można robić takich badań, gdyż są one nieetyczne. Moim zdaniem nie wolno lekceważyć ich wyników, gdyż jasno one wskazują n to, że szczepionki nie są tak dobre, jak się mówi. Według badań, dzieci nieszczepione chorują znacznie rzadziej, niż zaszczepione i rodzice powinni brać to pod uwagę. Podobnie jest w przypadku diety zasadowej odkwaszającej organizm, która mimo wielu badań potwierdzających skuteczność, jest pomijana przez wielu lekarzy."

i ich krytyka (głównie chodzi o tragiczną metodologię)
https://www.facebook.com/groups/779018065479021/permalink/88082115419
http://www.vaccineinjury.info/images/stories/ias1992study.pdf



Jeszcze inne badania ankietowe, czy źródła mające dowodzić, że nieszczepione dzieci są zdrowsze
http://www.vaccineinjury.info/vaccinations-in-general/health-unvaccinated-children/survey-results.html
"The survey was done in English and German.  75% of the forms were filled in on the English site and 25% on the German site(German results). Most participants came from the USA, followed by UK, Canada and Australia. The graphic below shows the distribution of the different countries.
Countries with less than 10 participants are not shown in the graphic."

Często przytaczana anegdotka: Opowieść ojca o swoich dzieciach których nie szczepił i porównanie do dzieci swych znajomych urodzonych w tym samym czasie
https://www.youtube.com/watch?v=ij1fN8j_8xg


Poniżej wklejam jak badania pt "Nieszczepione dzieci są zdrowsze" tak jak były omawiane w różnych źródłach jak np.
http://stopnop.pl/aktualnosci1/117-nieszczepione-dzieci-sa-zdrowsze
https://www.facebook.com/stowarzyszeniestopnop/photos/a.306097859417649.88682.206336526060450/784330408261056/?type=3&hc_location=ufi

Przebadano około 20mln niemieckich dzieci. W niemczech blisko 30% dzieci jest nieszczepionych:
https://app.box.com/s/v5wxx3b3rnklos8bvxwb
https://app.box.com/s/668h3apatuz9h5ozwgsd
http://pokazywarka.pl/nieszczepione/
https://www.youtube.com/watch?v=clUc66aJkIw
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=clUc66aJkIw#t=427
https://rok2013.wordpress.com/category/zdrowie/
http://www.efvv.eu/index.php/honorary-members/angelika-mueller

"Przebadano ogromny zbiór anonimowych danych na temat zdrowia dzieci pod kątem szczepień: Atopowe zapalenie skóry i alergie na nikiel - dzieci nieszczepione są znacząco, czasem nawet kilka razy zdrowsze, mają dużo mniej schorzeń od szczepionych, rzadziej noszą okulary, mniej mają problemów z zachowaniem, mniej problemów z rozwijaniem mowy, nawet mniej przypadków skoliozy.
Zdrowie to wypadkowa kilku czynników, dlatego należy pamiętać że w kwestii szczepionek nie ma związków zero jedynkowych. Zawsze analiza czynnikowa."


Poniżej wklejone są popularne wykresy jakie towarzyszą m.in.badaniom Angeliki Kögel-Schauz



Są to wykresy m.in. z bloga "Szczepionkowe ludobójstwo" https://vaccgenocide.wordpress.com/  i "Portalu Jarka Kefira" http://kefir2010.wordpress.com/2013/02/26/szczepienia-wzw-b-a-korupcja-w-polskiej-medycynie/ trudno o bardziej wiarygodne źródła w kwestii szczepień ;-)



Cytuje za http://niewiarygodne.salon24.pl/521364,nieszczepione-dzieci-sa-zdrowsze
"W latach 2003-2006 Instytut Roberta Kocha w Berlinie przebadał dokładnie stan zdrowia grupy 18 tysięcy dzieci i młodzieży w Niemczech w wieku od 0 do 17 lat.Od każdego dziecka zebrał 1500 różnych danych na podstawie wywiadów, dokumentów oraz badań krwi i moczu. Dobór grupy dzieci był przypadkowy. W trakcie badań odnotowywano przeprowadzone szczepienia, chociaż oficjalne wyniki nie uwzględniały powiązań ich ze stanem zdrowia. W 2009 roku Instytut udostępnił odpłatnie wyniki badań. Z wynikami tymi zapoznała się Angelika Kögel-Schauz, matka 4 dzieci, osoba z matematycznym wykształceniem i sama dokonała ich analizy. Jedno z jej dzieci miało od 17 lat poważne powikłania poszczepienne.
W niemieckich badaniach odnotowywano szczepienia na 9 chorób, tj. tężec, błonica, krztusiec, Hib, polio, wirusowe zapalenie wątroby typu B, odra, świnka i różyczka.
Angelika Kögel-Schauz analizowała wpływ szczepień na trzy grupy chorób. W pierwszej grupie badana była odporność dzieci w przedziale wieku od 10 do 17 lat na alergie.
wykres1Drugim obszarem badań były problemy natury neurologicznej u dzieci w przedziale wiekowym od 5 do 17 lat typu ADHD, wizyty u logopedów, noszenie okularów.
wykres2Trzeci obszar badań pani Angeliki dotyczył zapadalności na skoliozę, zapalenie ucha środkowego i zapalenia płuc dzieci w przedziale wiekowym od 1 do 17 lat.
wykres3Autorka przeanalizowała również ilość zachorowań na tradycyjne infekcje wirusowe, jak np. przeziębienia, problemy żołądkowe w ciągu ostatnich 12 miesięcy dzieci w grupie wiekowej od 7 do 17 lat.
wykres4

Wszystkie zamieszczone wykresy pokazują, że dzieci nieszczepione są zdecydowanie odporniejsze na szereg chorób niż te, które we wczesnym dzieciństwie były szczepione. Mam nadzieję, że w niedalekiej przyszłości Instytut Roberta Kocha i Angelika Kögel-Schauz opublikuje wyniki kolejnych analiz zdrowia młodego pokolenia w Niemczech.
Bibliografia:
http://www.youtube.com/watch?v=fzAU-_ZrPbk – polskie napisy
http://www.efi-online.de/ – wersja niemiecka
http://www.efi-online.de/PDF/ungeimpftegesuender.pdf – wersja niemiecka
http://www.efi-online.de/PDF/ungeimpftegesuenderstatistik.pdf – wersja niemiecka
http://www.breslau.diplo.de/Vertretung/breslau/pl/06/Robert__Koch__Institut/Robert__Koch__Institut__Seite.html

Cytuje za
https://app.box.com/s/668h3apatuz9h5ozwgsd
"Nieszczepione dzieci są zdrowsze – teraz jest to oficjalnie potwierdzone – wywiad z Angeliką Kögel-Schauz 
Wprowadzenie redaktora: „Szczepiony jest każdy z nas, w tej czy innej formie. Nawet ten kto uniknął zastrzyków, kropli czy globulek ten jest codziennie szczepiony. Jest nam zaszczepione, że szczepienia są podstawą naszego zdrowia. Dla naszego zdrowia, dla zdrowia społeczeństwa, dla zdrowia naszych dzieci. Presja na tych którzy się temu sprzeciwiają staje się w oficjalnych źródłach coraz silniejsza. Co za skandal więc, gdy ktoś ze zdrowym ludzkim rozsądkiem i wiedzą w tym temacie, odkryje, na podstawie danych z Narodowej Centrali Zdrowia, że dzieci nieszczepione są zdrowsze niż dzieci szczepione.”
  Wywiad Tomasa Eckardta z Angeliką Kögel-Schauz, informatykiem i matką 4 dzieci. U jednego z nich 17 lat temu wystąpiły poważne powikłania poszczepienne i wtedy zaczęła się intensywnie zajmować tym tematem. W międzyczasie organizowała w Niemczech wiele konferencji, założyła również organizację dla rodziców zainteresowanych tematem szczepień i uświadamiając ich w tym temacie, a w wolnych chwilach zajmuje się wyłącznie tematyką szczepień.

Zajmowała się oceną danych, które otrzymała z Instytutu Roberta Kocha. Instytut ten jest najwyższym niemieckim urzędem do spraw zdrowia, który zajmuje się tematem chorób zakaźnych.
Instytut Roberta Kocha przez 3 lata przebadał w Niemczech 18.000 dzieci i młodzieży w wieku od 0-17 lat. To były bardzo dokładne sondaże i badania, także na koniec tych badań w związku z każdym dzieckiem mieli około 1500 danych. Były to odpowiedzi na pytania lub wyniki badań krwi lub moczu. Poprzez to dokładne badanie chciano otrzymać dokładny obraz stanu zdrowia niemieckich dzieci. Wybór dzieci był przypadkowy. Te badania były na tyle dokładne, że można stwierdzić, że są niezawodne i można wyciągnąć z nich właściwe wnioski. W badaniach brano również pod uwagę parametry odnośnie występowania alergii czy innych chorób przewlekłych, ale największym rozczarowaniem było to, że w przypadku z żadnych z tych badań nie powiązano stanu zdrowia dziecka ze szczepieniami.  
Angelika pracowała nie z gotowymi opracowaniami Instytutu, ale z „suchymi danymi”, czyli tymi danymi (1500) przypadającymi na jedno dziecko, było to w sumie 20 mln. różnych danych.  Jako, że Angelika jest matematyczką, to zrobienie statystyki nie było dla niej trudne. Zdobycie takich suchych danych jest rzeczą trudną i nikomu do tej pory nie udało się dojść do tych danych. Jednak w 2009 roku Instytut Roberta Kocha dał te dane oficjalnie do wglądu i można je było kupić za 90 euro i na ich podstawie zrobić własne wyliczenia.Angelika mając te „surowe” dane badała zależności pomiędzy szczepieniem a stanem zdrowia. Różnice okazały się bardzo duże, większe niż oczekiwała. Oglądając ten wywiad można to wszystko dobrze zobaczyć na wykresach, które prezentuje, jak przewlekłe choroby (katar sienny, atopowe zapalenie skóry, alergia na nikiel) występują w dużo większym stopniu u dzieci szczepionych. Wynik jest bardzo precyzyjny i jest bardzo duże prawdopodobieństwo, że wynik jest naukowo prawidłowy.
Drugim obszarem jakim się zajmowała były problemy natury neurologicznej typu ADHD, wizyty u logopedów, noszenie okularów, gdzie również dzieci nieszczepione wykazywały niższy poziom tych wspomnianych objawów chorobowych. Angelika wspomina również dr Buchwalda, który był najbardziej znanym krytykiem szczepień w Niemczech i zawsze podkreślał, że również oczy i nerwy wzroku ponoszą szkody podczas szczepień.  Mówił nawet o epidemii okularów u dzisiejszych dzieci ponieważ tak dużo się szczepi.

Trzeci obszar badań Pani Angeliki dotyczył zapadalności na skoliozę, zapalenie ucha środkowego i zapalenia płuc. Tak więc w przypadku skoliozy przyczyna też może kryć się w systemie nerwowym, ponieważ nerwy, które odpowiedzialne są za muskulaturę kręgosłupa, jeżeli wysyłają fałszywe sygnały i ciągle źle napinają mięśnie przy kręgosłupie, to może się on z biegiem czasu wypaczyć i skrzywić. Z badań wynikało, że nie było żadnego przypadku skoliozy w śród nieszczepionych dzieci, a 5% szczepionych dzieci miało skoliozę i to były ciężkie przypadki. W przypadku zapaleń ucha czy płuc również widać różnicę. Dzieci nieszczepione mają bardziej zrównoważony i lepiej funkcjonujący system odpornościowy, co ogólnie dotyczy podatności na różne infekcje.
Pytanie dotyczyło również przebytych przez dziecko infekcji (przeziębienia, katary, problemy żołądkowo-jelitowe itd.) czyli nie te, na które było zaszczepione. Dzieci nieszczepione miały przeciętnie 2,62 infekcje w ciągu roku, a im więcej dzieci miały szczepień tym częściej chorowały. W rezultacie dowodziło to, że dzieci nieszczepione mają po prostu stabilniejszą odporność.Obowiązkiem każdego lekarza jest przed szczepieniem pokazanie i zapoznanie pacjenta z ulotką szczepionki, zapoznając go również z powikłaniami jakie mogą wystąpić po szczepieniu, jednak w praktyce żaden lekarz tego nie robi, a szczepienie jest medycznym zabiegiem , a w kontekście prawa jest w gruncie rzeczy uszkodzeniem ciała, tzn. szczepionka w postaci doustnej jest także w gruncie rzeczy uszkodzeniem ciała, czynem karalnym. Pod kątem prawa każde szczepienie jest okaleczeniem ciała i lekarz tylko wtedy będzie wolny od odpowiedzialności karnej, gdy rodzice lub sam dorosły pacjent, skutecznie zgodzi się na szczepienie. „Skutecznie”, jest to klucz prawny, czyli oznacza to, że pacjent musi być dokładnie poinformowany o powikłaniach, również tych rzadko występujących i wtedy gdy pacjent zna wszystkie za i przeciw tego medycznego zabiegu może się skutecznie zgodzić na zabieg jakim jest szczepienie.

Możemy rozróżnić także dwa przypadki, gdzie uszkodzenie ciała stało się rutyną wśród lekarzy. Pierwszy z nich to wszelkiego rodzaju skaleczenia z którymi trafiamy do szpitala, gdzie lekarze bez pytania rutynowo podają szczepionkę przeciwko tężcowi. Natomiast drugi przypadek stanowią wcześniaki, które po mimo trudnego startu życiowego są szczepione wszystkimi możliwymi szczepieniami, nawet tymi z grupy zalecanych, a standardowo dostają szczepionkę 6w1 w 9 tygodniu życia i to niezależnie od stopnia dojrzałości. Wielu lekarzy wykonuje dodatkowe szczepienia takiemu wcześniakowi uważając, że jest bardziej podatny na choroby.

Tomas Eckard wnioskuje, co również potwierdza Angelika, że przemysł farmaceutyczny skutecznie wymyślił generowanie dodatkowych, ogromnych zysków z leczenia powikłań poszczepiennych, które pacjent będzie leczył niejednokrotnie do końca życia, zapewniając tym samym dochód lekarzowi u którego będzie się leczył.  Jeżeli chodzi o dopuszczenie szczepionek do obrotu to ogłoszenie, że w badaniach zostało wszystko dokładnie zbadane to z matematycznego punktu widzenia jest to nonsensem. Lekarze tego nie wiedzą, ale ci odpowiedzialni w urzędach i producenci wiedzą to. To jest matematycznie po prostu niemożliwe, aby mieć wystarczającą ilość wyników potrzebną do tego zezwolenia. Dopuszczenie każdego składnika szczepionki jest jednym wielkim eksperymentem, który wcześniej w ogóle nie miał miejsca i jest przeprowadzany na społeczeństwie.
Wczesne podawanie szczepień powoduje powstawanie szkód wielostronnych, ponieważ różne obszary układu odpornościowego są zbyt wcześnie naruszone, nie tylko naruszone, jest to porównywalne do podpalenia, podłożenia ognia.
Wcześniej choroby wieku dziecięcego należały do normalnego rozwoju, np. odra, kilka dni i po problemie, a dzisiaj odra według obecnej medycyny jest wielkim zagrożeniem i musimy się koniecznie szczepić. A jeżeli rodzic odmawia szczepienia to straszy się go jakimś przypadkiem, że niedawno dziecko zmarło na odrę…………………..
Wiele dzieci podatne jest na różne choroby, są bardzo ciężko chore bądź niepełnosprawne i Angelika często słyszy krytyczne uwagi pod swoim adresem i zarzuca się jej, że jest za naturalną selekcją ludności, co jest całkowitym nonsensem. Uważa ona więc, że takie dzieci należy prawidłowo wspierać, aby dowiedzieć się, które dzieci mają rzeczywisty problem z układem odpornościowym i jakiego rodzaju są to problemy i jak można by to zrównoważyć. Aby układ odpornościowy cały czas stabilizować ważne jest szczególnie zdrowe odżywianie, poprzez podawanie witamin i minerałów oraz bardzo indywidualną opiekę.  Może zdarzyć się tak, że dziecko umrze na niedobór witamin, a zostanie to przypisane chorobie np.  odrze lub dziecko po prostu umiera z powodu leczenia. Przykładem może tu być grupa nastolatków, która w drodze na wakacje zachorowała na odrę, lekarze źle to zdiagnozowali i najpierw leczyli to jako alergię skórną całym spektrum konwencjonalnych leków, a gdy to nie zadziałało, zaczęli podejrzewać szkarlatynę i leczyli całym spektrum silnych antybiotyków, i potem nagle stwierdzono, że to dziwne, to nie pomaga a dzieci są nadal bardzo ciężko chore, i ktoś wpadł wtedy na pomysł, że jest to odra. W wyniku tego niewłaściwego leczenia poprzez zastosowanie tylu silnych leków jedno dziecko zmarło z tej całej grupy. Ważną rolę uzdrawiającą należy przypisać gorączce, z którą tak wszyscy walczą. Gorączka jest szczególnie bardzo ważna przy chorobach wieku dziecięcego, jest to bardzo ważna reakcja uzdrawiająca organizmu, jest też znakiem, że układ odpornościowy właściwie działa, dlatego gorączka jest jak najbardziej pożądana. Dzieci, które porządnie nie gorączkują, to są dzieci właśnie z problemem. Dzisiaj patrzy się jednak całkowicie inaczej na tę sprawę. Więc lekarz już przy pierwszych bilansach zdrowego dziecka sugeruje, że gorączka jest czymś bardzo złym i że każdą gorączkę należy zwalczać i lekarze już przy tych pierwszych badaniach przepisują bez jakiejkolwiek diagnozy czy czegokolwiek, profilaktycznie, czopki przeciwgorączkowe.Dostajemy więc wraz z dzieckiem, wraz ze stemplem w tej żółtej książeczce, pierwszą receptę na czopki przeciwgorączkowe, żeby coś było w domu.  

Co znajduje się w szczepionkach i dlaczego jest to takie trujące?Szczepionki zawierają po pierwsze ten właściwy patogen, to co medycyna konwencjonalna uważa za wyzwalacz, lub też części tego patogenu. Poza tym w szczepionkach są substancje wspomagające i dodatkowe, przykładowo emulgatory, które są po to, aby szczepionka utrzymała płynną i jednolitą konsystencję. W każdej szczepionce są zawarte takie emulgatory, które już w trakcie dopuszczania, badania, są traktowane po macoszemu. Emulgatory są to substancje wzmacniające, jak np. emulgator Polysorbat 80, używany jest również przy produkcji lodów, tam nazywa się nieco inaczej, E433 i ten emulgator jest po to , aby składniki szczepionki były ze sobą połączone, aby nic się nie oddzielało. Jest jednak tak, że te emulgatory niestety, są wielkości nanocząsteczek, wielkość tych cząsteczek nie jest obowiązkowo ujęta w ulotkach medycznych, tzn. pisze tam „dalsze substancje wspomagające”. Polysorbat 80 składa się z wielu chemicznych części składowych i jest to fatalne, że  te cząsteczki mają wielkość nano. To znaczy, że uszkadzają one te wszystkie komórki, z którymi wejdą w kontakt. W porównaniu z innymi emulgatorami mówi się, że te wypalają dziury w komórkach. Jednak jest to bardzo pożądane przez producentów szczepionek ciesząc się z tego efektu ubocznego dodatkowych składników, ponieważ układ odpornościowy ostro na to reaguje. I medycyna konwencjonalna opiera się na konkretnych wynikach z krwi, które dla zezwolenia muszą udowodnić, że system odpornościowy wyprodukował wystarczającą ilość substancji we krwi i wtedy mówią, że szczepionka jest skuteczna, ale jest to całkowity nonsens.Posłużenie się znowu przykładem podłożenia ognia, gdzie dodatkowo jest tam jakiś materiał łatwopalny gdzieś w środku, tak jak jest to w przypadku substancji dodatkowych, rozmiar spustoszenia jest ogromny, zamiar podłożenia ognia okazał się skuteczny.  Jeżeli chodzi o rtęć to jest ona coraz bardziej redukowana, jednak np. w szczepionkach na tzw. świńską grypę, podczas „naszej pandemii”, wszystkie zawierały rtęć, a w ulotce pisało czy też pisze jeszcze dzisiaj, przy składnikach szczepionki, że ta szczepionka nie może być usuwana z normalnymi domowymi odpadami (śmieciami)ani też nie może być wpuszczana do kanalizacji. Tragiczne jest to, że taką szczepionką szczepi się kobiety w ciąży. Ta tzw. pandemia świńskiej grypy, która została wywołana w całkowicie samowolny sposób przez urzędy zdrowia na całym świecie, to doprowadziło teraz do tego, że od tego roku również kobiety w ciąży mają być szczepione na grypę.
Wracając znowu do układu odpornościowego to u każdej kobiety w ciąży układ odpornościowy jest całkowicie zmieniony. Dziecko w łonie matki składa się w połowie z obcych informacji, z obcych białek tatusia, i w normalnych warunkach układ odpornościowy zareagowałby tak jak przy transplantacji, próbowałby dziecko odrzucić. Dlatego podczas całego okresu ciąży, układ odpornościowy jest silnie zmieniony, w tym obszarze, który odróżnia własne białka od obcych. I właśnie ten obszar poprzez składniki szczepionki jest bardzo silnie stymulowany. I to doprowadziło do tego, że podczas pandemii świńskiej grypy, wiele kobiet w ciąży, które zostały zaszczepione, co nie było również zaskoczeniem, straciły swoje nienarodzone dzieci. Podobnie było w przypadku choroby niebieskiego języka, choroby zwierzęcej. Szczepienie miało ten sam efekt u ciężarnych krów, one również wielokrotnie traciły swoje płody. Dla immunologów jest to całkiem znany i logiczny proces. I pomimo tego rozstrzygnięto, aby w tym roku szczepienie przeciw grypie zalecić wszystkim kobietom w ciąży. Trzeba jasno powiedzieć, że jest to zwykłe przestępstwo ponieważ producenci szczepionek o tym wiedzą, a po mimo tego nawołują do szczepienia.  Coraz szersza propaganda szerzy się w szkołach wokół HPV wywierając presję na dorastających dziewczynkach, że muszą się one zaszczepić przeciwko rakowi szyjki macicy. Redaktor ze zdziwieniem zadaje pytanie nie rozumiejąc, czy nagle rak stał się zakaźną wirusową chorobą?
Na początek Angelika chce rozwiać wątpliwości o rzekomym powstawaniu raka wywołanym wirusem. Twierdzi, że rak nie jest wywołany żadnym wirusem, to jest wymysł, ta zależność jest wymyślona. I znowu powołuje się na swój przykład z pożarem, aby zobrazować ten przykład i ułatwić wyjaśnienie. „W przypadku pożaru zawsze bierze udział również straż pożarna. Tzn. u nas jest tak, że po upływie jakiegoś czasu wkracza do akcji straż pożarna, i to jest teraz tak, jak gdyby nagle szerzyło się wiadomość, że to ta straż pożarna jest winna powstania tego pożaru. Straż pożarna podkłada ogień, ponieważ zawsze pojawia się, gdy jest pożar. I tak właśnie jest w przypadku wirusów, które rzekomo wywołują raka. Istnieje jedynie taka zależność, że jeżeli coś można udowodnić to to, że w tym czasie określone patogeny rzeczywiście występują, jednak nie można wykluczyć, że te patogeny są, być może nawet korzystne, dlatego to się dzieje. Tak jak straż pożarna. Ale tak jest naturalnie. W medycynie konwencjonalnej rozpowszechnia się teorie, że to wirusy są przyczyną powstawania raka, więc mamy w międzyczasie tyle różnych chorób nowotworowych, których występowanie się nasila, a tym samym przemysł farmaceutyczny ma kolejne pole do popisu. Obok chorób nowotworowych mamy jeszcze dwie inne społeczne zarazy, są to choroby układu krążenia i choroby psychiczne. I w obydwu przypadkach producenci szczepionek są bardzo mocno zaangażowani w to, aby udowodnić, że czynnikiem je wywołującym są choroby zakaźne bądź wirusy. Publikowanych jest coraz więcej publikacji mówiących, że w przypadku chorób o podłożu psychicznym występuje zwiększona ilość konkretnych wirusów, i że powinno wyprodukować się szczepionkę, która chroniłaby przykładowo przed depresją.   Coraz większy nacisk (lub mobing) stosuje się wobec  ludzi, którzy się nie szczepią lub rodziców, którzy nie szczepią swoich dzieci.
Zdrowy ludzki rozsądek sprawia, że człowiek znowu i znowu się pyta, jeżeli w przedszkolu czy w szkole wybuchnie odra i wszyscy są tam zaszczepieni, jak może jedno nieszczepione dziecko stwarzać zagrożenie dla tych wszystkich, które są tak cudownie zaszczepione?Ten mobing szczepionkowy czy też bardziej ukryty przymus szczepienia, który jest praktykowany, pod względem prawnym jest co najmniej bezpodstawny. Argumentacja medyczna jest taka, że osoby niezaszczepione stwarzają niebezpieczeństwo szerząc patogeny tej choroby. Nie myśli się jednak o tym, że również osoby szczepione mogą szerzyć patogeny tej choroby. Patrząc czysto pod kątem medycznym, choć sama Angelika ma inne wyobrażenie o chorobach zakaźnych, to jednak doradza, że trzeba poruszać się w obszarze na poziomie medycyny konwencjonalnej, inaczej nikt nie przyzna nam racji w przypadku sprawy sądowej. Podkreśla, że sędziemu trzeba naprawdę jasno wykazać, że jest to również znane WHO, że szczepieni przez jakiś czas zarażają, nawet nie mając absolutnie żadnych objawów chorobowych, również dzieci, które już raz przechodziły odrę, ich organizm potrzebuje czasu, aby poradzić sobie z wirusem. I to jest znane również dla WHO, ta zależność, że nawet ludzie nie mający zupełnie żadnych objawów mogą zarażać i podczas pewnej światowej konferencji było to zdefiniowane jako cel, jeden z czterech głównych celów, żeby jednak zintensyfikować badania z najwyższym priorytetem w poszczególnych krajach, nad tym jaką rolę odgrywają ci ludzie, całkowicie pozbawieni objawów choroby w szerzeniu się epidemii. W rzeczywistości zarażeni są wszyscy tylko każdy przechodzi to w inny sposób w zależności od kondycji swojego układu odpornościowego.
W przypadku odry jest dokładnie tak samo, i mamy jakby nie było konstytucję, która zakazuje takich samowolnych metod leczenia. Tzn. te szkolne wymysły stanowią złamanie niemieckiej konstytucji ponieważ osoby szczepione i nieszczepione są samowolnie i niejednakowo traktowane. Angelika upubliczniła swoje wyniki badań w „kent-depesche”. Wcześniej zamieszczenie wyników tych badań proponowała jednemu z większych wydawców czasopism, które zajmuje się tematyką naukową, jednak nie wykazali oni żadnego zainteresowania. Jeden z czytelników „kent-depesche” lekarz medycyny naturalnej z Badebergu, przesłał te wyniki badań Instytutowi Roberta Kocha chcąc poznać jego zdanie na ten temat. Instytut odpowiedział pisemnie zarzucając pani Angelice niekompetencję, argumentując, że dane są źle wyliczone, i że w żadnym z tych przypadków wyliczenia te nie mają żadnych podstaw, i z fachowej perspektywy było to grubo nie na miejscu, co zrobiła. I w tej chwili pracują nad wynikami, które mają to obalić.Pani Angelika wysłała zapytanie do Instytutu Robert Kocha, czy pismo pochodziło z ich Instytutu i kiedy zostaną opublikowane ich „fachowe” wyniki badań. W odpowiedzi otrzymała wiadomość, że wyniki mają się ukazać w pierwszej połowie 2010 roku, a do tej pory nic się nie ukazało (stan na październik).
Instytut oficjalnie wie, że artykuł pani Angeliki został upubliczniony i do tej pory nie ma z ich strony żadnej reakcji na artykuł w temacie zależności zdrowia dzieci ze szczepieniami zalecanymi w karcie szczepień.  Jeżeli chodzi o temat unikania szczepień, to nie jest to tylko tak, że tylko nieszczepione dzieci i ich rodzice są ofiarami mobingu, lecz również dorośli w życiu zawodowym muszą mieć pełny status szczepień. W pewnych zawodach nie ma możliwości pracy, jeżeli nie ma się pełnego statusu szczepień. W dzisiejszych czasach jest to rzeczywisty przymus i tak jak w przypadku dzieci jest to całkowicie nie w porządku, ale praktykowane, co w czasach wysokiego bezrobocia jest podwójnie fatalne.Angelika podkreśla, że życzyłaby sobie porządnego nakazu szczepienia. Brzmi to może teraz bardzo dziwnie, ale ułatwiłoby im to zadanie, stwierdzając: „Jeżeli ja, życzyłabym sobie prawnego obowiązku szczepienia zawartego w prawie, wtedy zainwestowalibyśmy pieniądze (ze składek) na adwokatów i zrobili z tego wielką sprawę w sądzie, gdzie ten temat zostałby raz na wszystkie czasy porządnie wyjaśniony.” Jest to rewolucyjny pomysł, ale zanim jednak do tego dojdzie jest ważne, abyśmy apelowali do każdego, kto może coś ruszyć w tej sprawie.  I tym jest każdy z nas. Jest to przypadek, który potrzebuje, aby każdy z nas coś robił.   Angelika: „Życzyłabym sobie w tym przypadku precedensu, jeżeli ktoś stał się ofiarą przymusu, w szkole czy w pracy, my czekamy, mamy też adwokatów, którzy nas wspierają i wspierać będą, i czekamy na wzorcowe przykłady, którymi byśmy mogli się porządnie prawnie zająć a potem upublicznić jako przepis „jak to się robi””. Niestety jest tak , że wielu rodziców, jak również osób, które są czynne zawodowo pod wpływem nacisku ustępują, ewentualnie szukają prywatnie potwierdzenia swoich problemów, przedstawiając np. zaświadczenia o alergii, co z kolei niczemu nie służy. W tej chwili przyszedł czas, abyśmy tak jak w Stuttgarcie, powstali i powiedzieli, że my nie jesteśmy byle kim, jest nas wystarczająco…
W Niemczech jest co najmniej 100 tysięcy kompletnie nieszczepionych dzieci i młodzieży.  Tzn. nie liczy się tu nieszczepionych jeszcze niemowląt, lecz dzieci po 1-szym roku życia. 100 tysięcy dzieci wraz z ich rodzicami, które są kompletnie nieszczepione, z dobrego powodu.  I słyszy się o wiele za mało o tych 100 tysiącach.  I powstaje pytanie: tylu wie, a gdzie jest sprzeciw?"





Pojawiają się też artykuły (niżej przytaczam) kompletnie przeinaczające fakty oczywiście z tak wiarygodnych źródeł jak
http://wolnemedia.net/zdrowie/dzieci-nieszczepione-sa-zdrowsze-niz-szczepione/
http://astromaria.wordpress.com/

Tutaj kilka słów o autorce (astromarii)
http://www.krytykapolityczna.pl/Wywiady/BartJestemslugusemjaszczurowzkonstelacjiSmoka/menuid-1.html

Nie wiadomo dlaczego ludzie to robią, coś ich jednak popycha do kompromitowania ludzie sceptycznych szczepieniom poprzez rozsiewanie informacji tak podanych (mieszanka faktów, sensownych postulatów z okropnymi błędami, nadużyciami, mitami, bzdurami) jak w cytacie niżej:
"Dzieci nieszczepione są zdrowsze niż szczepione

Tę prawdę należy przekazywać wszystkim napotkanym rodzicom i osobom planującym rodzicielstwo. Dość zatruwania naszych dzieci toksynami pod pretekstem dbałości o ich zdrowie. Szczepienia nie chronią przed chorobami, nie dają odporności, a co gorsze rujnują zdrowie. To już jest pewne i potwierdzone. Czas przestać chować głowę w piasek i czas przestać wierzyć (sprzedajnym) autorytetom. Jeśli chcesz postępować prawdziwie RACJONALNIE trzymaj swoje dzieci jak najdalej od “służby zdrowia” i strzykawek.


Instytut Roberta Kocha bardzo dokładnie (naprawdę bardzo rzetelnie i z zachowaniem wszelkich wymogów naukowości) przebadał w Niemczech reprezentatywną grupę 18 tysięcy dzieci i młodzieży, uzyskano 1500 danych od każdego dziecka, dzięki czemu uzyskano obiektywny obraz stanu ich zdrowia. Badania objęły również tematykę szczepień, ale oficjalne wyniki nie uwzględniały powiązań między zdrowiem a szczepieniami. Do tej pory „suche” (nieprzetworzone) dane nie były podawane do wiadomości publicznej, ale tym razem można je było kupić za 90 euro. Kupiła je informatyczka Angelika Kögel-Schauz i sama dokonała obliczeń. Porównała stan zdrowia dzieci szczepionych i nieszczepionych i zauważyła wielkie różnice w podatności na alergie, nieznaczne jeśli idzie o zaburzenia neurologiczne i bardzo znaczące przy problemach z mową. Dzieci nieszczepione dużo rzadziej potrzebują okularów i rzadziej cierpią na skoliozę (mój syn, który miał bardzo poważny, zagrażający życiu NOP miał problemy ze wzrokiem i skoliozę; pozostali dwaj nie mieli tych problemów). Dzieci nieszczepione nie mają skoliozy, natomiast 5% szczepionych ma bardzo poważne problemy z kręgosłupem, nawet wymagające gorsetu i gipsu. Różnice w zachorowalności za zapalenie ucha były wręcz drastyczne (oczywiście na niekorzyść szczepionych). Im więcej szczepień u dziecka w danym roku, tym więcej infekcji różnego rodzaju: przeziębień, problemów żołądkowo-jelitowych itp.


Szczepienie jest zabiegiem medycznym i jednocześnie naruszeniem ciała (również nietykalności cielesnej). Aby lekarz nie był pociągnięty do odpowiedzialności karnej pacjent musi wyrazić skuteczną zgodę na szczepienie, a to oznacza, że lekarz ma obowiązek poinformować go bardzo dokładnie i szczegółowo o wszelkich możliwych skutkach ubocznych włącznie z rzadko występującymi i upewnić się, że pacjent dobrze to rozumie. Lekarzowi nie płaci się za czas poświęcony na wyjaśnienia, on dostaje premię za skuteczne doprowadzenie do zaszczepienia. Jeśli dobrze poinformowany pacjent powiedziałby „nie”, wtedy lekarz nie dostałby ani centa.


W najgorszej sytuacji są wcześniaki, które muszą pozostawać dłużej w szpitalu. Rodziców nie tylko nikt nie pyta, ale nawet nie informuje o tym, że dostały one komplet przeróżnych szczepień. Nie dość, że dziecko ma trudny strat w życie, to jeszcze zostaje obciążone masą szczepień. Dostają „6w1” oraz szczepionki na rotawirusy. A potem stają się „klientami” służby zdrowia do końca życia, głównie z chorobami autoimmunologicznymi, cukrzycą typu 1 i rosnącą ilością chorób przewlekłych.

Szczepionki najpierw są zatwierdzane, a potem prowadzi się badania. Tym sposobem nasze dzieci są królikami doświadczalnymi dla przemysłu farmaceutycznego.

Co znajduje się w szczepionkach? Wiemy nie od dziś, że rtęć, formaldehyd, adjuwanty, emulgatory itp. Jeśli to Cię nie przeraża, to może zrobi na Tobie wrażenie informacja, że niezużytych szczepionek nie wolno wylewać do kanalizacji ani wyrzucać do śmieci, właśnie ze względu na obawę spowodowania skażenia środowiska. Ale substancje te wolno wstrzykiwać kobietom w ciąży, a nawet noworodkom. Układ odpornościowy kobiety w ciąży jest całkowicie przeprogramowany, gdyż w przeciwnym wypadku odrzuciłby płód jako obce białko (podobnie, jak organizm odrzuca przeszczep). Podawanie szczepionek w takim momencie może spowodować nieprzewidywalne skutki! Właśnie z tego powodu masowe szczepienia na świńską grypę spowodowały „epidemię” poronień i martwych urodzeń. Mimo to szczepienia przeciw grypie są obecnie bardzo zalecane dla kobiet w ciąży. TO JEST PRZESTĘPSTWO I ZŁAMANIE ZASAD KONSTYTUCJI!

Jeśli chodzi o szczepienia dziewcząt przeciwko wirusowi HPV to nie ma żadnych dowodów na to, że powoduje on raka. Producenci szczepionek wmawiają ludziom, że wirusy powodują choroby, w tym również nowotwory, choroby układu krążenia i choroby psychiczne, więc i na to potrzebna jest szczepionka.


Lekarzy kształcą uczelnie sponsorowane przez firmy farmaceutyczne, więc większość lekarzy jest nauczona, żeby działać jako „sprzedawcy” ich wyrobów i nawet nie myślą o tym, że coś jest nie tak. Lekarze raczej nie chcą szkodzić pacjentom, oni wierzą, że robią dobrze i niosą pomoc. Nie kojarzą choroby przewlekłej ze szczepionkami.

Szczepienia zaburzają naturalny rozwój systemu odpornościowego, który powinien przechodzić etapy rozwoju, a szczepienia zadają gwałt temu porządkowi.

Dzieci nie potrzebują szczepień, lecz zdrowej, naturalnej żywności, dostarczającej witamin i soli mineralnych. Dzięki temu ich odporność jest wystarczająca.


Jest jeszcze jeden, bardzo zły skutek szczepień: lekarze nie znają objawów chorób, które kiedyś przechodziły wszystkie dzieci. Z tego powodu nie potrafią zdiagnozować odry i leczą ją lekami na alergię lub podają antybiotyki przeciwko szkarlatynie. A potem, kiedy pojawią się poważne komplikacje, twierdzą, że odra jest niebezpieczną, a nawet śmiertelną chorobą. Ale to nie odra była przyczyną śmierci, lecz niewłaściwe leczenie. Kolejnym, bardzo poważnym błędem współczesnych lekarzy jest zbijanie gorączki. Dziecko musi gorączkować, to jest naturalna obrona organizmu, bo wysoka temperatura zabija mikroby. Natura jest naprawdę doskonała i nie potrzeba jej pomagać!


Na osoby nieszczepiące jest wywierany coraz silniejszy nacisk. Twierdzi się, że niezaszczepieni rozsiewają epidemię i stanowią zagrożenie dla… nie uwierzycie! Zaszczepionych! Tak! Ci cudownie uodpornieni, którym żadne wirusy ani bakterie miały być niestraszne mogą się zarazić tym, na co byli zaszczepieni. Że co proszę? Chyba ktoś robi z nas idiotów? Tak, robi, a co więcej podwójnie. Bo tak naprawdę to zaszczepieni rozsiewają wokół bakterie i wirusy, stanowiąc wielkie zagrożenie dla wszystkich. Poszukajcie sobie samodzielnie informacji o katastrofalnej i niespotykanej wcześniej epidemii polio, która wybuchła po podaniu dzieciom szczepionki Salka. Może to da wam do myślenia.

Autor: Maria Sobolewska "




Inne źródła na temat badań szczepionych i nieszczepionych grup dzieci cytuje z http://thoughtscapism.com/2015/04/10/myth-no-studies-compare-the-health-of-unvaccinated-and-vaccinated-people/


Do zweryfikowania:
Nieszczepione dzieci będą najzdrowsze wśród przyszłych pokoleń
Do takich wniosków doszedł serwis Family Health Freedom Network. Odmowa szczepienia dzieci przez znaczną liczbę rodziców na całym świecie spowodowała, że zaczęto poruszać kwestie zdrowia publicznego. Na oficjalnej stronie FDA (Food and Drug Administration) można znaleźć informacje na temat składu szczepionek, wśród którego znajdują się niebezpieczne substancje chemiczne prowadzące m.in. do zaburzeń odporności, niepłodności, mających często działanie rakotwórcze i neurotoksyczne.

Według dr Buchwald , "w przypadku wybuchu epidemii osoby szczepione są tak samo narażone na ryzyko zakażenia, jak i nieszczepione.” Jednak o tym fakcie nie wspomina się publicznie. "Nie widziałem autyzmu u Amiszów, są inne choroby, ale nie autyzm" wspomina Dr Frank Noonan, lekarz rodzinny w Lancaster County, Pennsylvania, który miał okazję zajmować się tą społecznością, która nie toleruje szczepień.
Pracownicy służby zdrowia, twierdzą, że rodzice nie szczepią, ponieważ są słabo wykształceni lub/i biedni. To błędne twierdzenie, ponieważ dużo badań wskazuje, że to właśnie "lepiej wykształceni rodzice są mniej skłonni szczepić” ponieważ są świadomi istnienia toksyn w szczepionkach.
Według wykresów historycznych i wykresów z oficjalnych statystyk, wiadomo, że szczepionki nie miały wpływu na zmniejszenie umieralności na choroby.

W Ameryce Północnej, Europie i na południowym Pacyfiku, duże spadki chorób zakaźnych zagrażających życiu wystąpiły historycznie, zanim wprowadzono szczepienia publiczne dla poszczególnych chorób . W 2011r. naukowcy z zakładu wirusologii z Erasmus Medical Center w Holandii opublikowali szokujące badania, które wykazały, że dzieci, którym regularnie podawano szczepionki przeciw grypie w rzeczywistości, miały duże trudności z walką z chorobami, ponieważ szczepionki zaburzyły ich układ odpornościowy. To badanie nie zostało przeprowadzone przez naukowców będących przeciwnikami szczepień. Przeciwnie, zostało przeprowadzone przez naukowców pro-szczepionkowych, którzy spędzili lata starań nad rozwojem lepszych szczepionek. Główny autor badań Rogier Bodewes poinformował publicznie, że szczepionki przeciw grypie "mają potencjalne wady, które wcześniej były znane i które są przedmiotem dyskusji." W badaniach chodziło o naukową ocenę układu odpornościowego. Badacze zbierali krew od 27 zdrowych, nieszczepionych dzieci o średniej wieku 6 lat i 14 oraz dzieci z mukowiscydozą, którzy otrzymali szczepionkę przeciw grypie. Nieszczepione dzieci okazały się mieć lepszą odpowiedź immunologiczną, co daje im większą ochronę przed tym, co może się pojawić w sezonie rzeczywistej pandemii grypy, w tym różne szczepy grypy.
Skład szczepionek przeciwko grypie dla grypowego sezonu 2011/2012. Można w nich znaleźć dokładnie ten sam poziom toksyczności jak w latach poprzednich:
** 2011/2012 SZCZEPIONKI ** .
1 Fluzone przez Sanofi Pasteur (FDA Link ) ** Toksyczne składniki ** Formaldehyd: Rakotwórcze Oktylofenol Etoksylowany: immunotoksyna Thimerosal:Neurotoxin .
2 FLUVIRIN Novartis ( FDA link ) ** Toksyczne składniki ** Beta-propiolakton: Rakotwórcze Nonylofenol Etoksylowany: immunotoksyna Neomycin: immunotoksyna Polimyksyna: Neurotoxin Thimerosal: Neurotoxin
3 FluMist przez MedImmune, LLC ( FDA Link ) ** toksyczne składniki Dizasadowy fosforan potasu: immunotoksyna Gentamicin Sulfate: nefrotoksyczny Jednozasadowy fosforan potasu: immunotoksyna Glutaminian sodu: Neurotoxin .
4 FLULAVAL przez GlaxoSmithKline ( FDA Link )

Według [2011 sierpień] Stan zdrowia nieszczepionych dzieci: Choroby u nieszczepionych dzieci, wyniki pokazują, że nieszczepione dzieci są znacznie mniej narażone na pospolite choroby: astma, katar sienny i neurodermia. Niemieckie badania przeprowadzone na liczbie 17 461 dzieci w wieku 0 - 17 lat ( KIGGS ) wykazały, że 4,7% z tych dzieci cierpi z powodu astmy, 10,7% tych dzieci z katarem siennym i 13,2% z Neurodermią (atopowa egzema). Ponad 40% dzieci w wieku od 3 do 17 lat jest uczulone na co najmniej jeden badany alergen (było testowanych 20 popularnych alergenów) i 22,9% miało chorobę alergiczną. Istnieją również przypadki autyzmu u nieszczepionych dzieci. Jednak stwierdzono w ponad 80%, że jest to tylko łagodna forma lub autyzm „wysokiej formy funkcjonowania”. Wśród wszystkich uczestników były 4 ciężkie przypadki autyzmu. Z tej 4 dzieci jeden badany miał bardzo wysokie stężenie metali we krwi (rtęć, aluminium, arsen). Badania wykazały także, że 12,8% dzieci w Niemczech miał opryszczkę, a 11% cierpi z powodu zapalenia ucha środkowego. Jeśli porównać to do nieszczepionych dzieci widać, że opryszczka wśród nieszczepionych dzieci jest bardzo rzadka (mniej niż 0,5%). Zauważono, że u pacjentów nieszczepionych układ odpornościowy zazwyczaj traktował wyzwania wobec choroby zakaźnej bardzo dobrze "(Incao wirusowe zapaleniu wątroby typu B Szczepienia Zeznanie). Badania wykazały, że u nieszczepionych dzieci ryzyko astmy jest, aż o pięć razy mniejsze niż u szczepionych, 2,5 razy mniej narażone na problemy skórne i 8 razy mniej prawdopodobne, aby być nadpobudliwymi (http://www.impf-report.de/).

Opracowano na podstawie: Unvaccinated Children Will Be Healthiest Among Future Generations, Studies and Surveys Predict, 24 May 2014 dostępny na http://www.fhfn.org/
http://ekotropiciel.pl/na-eko-tropie/newsy/item/322-nieszczepione-dzieci-beda-najzdrowsze-wsrod-przyszlych-pokolen





Savannah Baker: "Dziś przeprowadziłam moje własne badanie w kilku grupach matek, w których jestem. Poprosiłam o informacje na temat STATUSU SZCZEPIEŃ u ich dzieci, oraz o ilości przebytych INFEKCJI UCHA, jakie przeszli w swoim życiu. Wszystkie dzieci wliczone w tę ankietę są w wieku poniżej 15 lat. Wyniki zszokowały mnie o wiele więcej, niż się spodziewałem. Poniżej możecie zobaczyć te wykresy.

Otrzymałam w sumie 1913 odpowiedzi.

642 ze wszystkich odpowiedzi dotyczyło dzieci, które nigdy nie były szczepione. 523 z nich miało 0 infekcji, 113 miało między 1-3, a 6 miało 4 lub więcej infekcji.

341 zewszystkich odpowiedzi dotyczyło dzieci częściowo zaszczepionych (szczepione tylko do 1 roku życia lub krócej). 132 miało 0 infekcji. 202 miało między 1-2. 7 miało 4 lub więcej.

930 wszystkich odpowiedzi dotyczyło dzieci, które zostały zaszczepione. 395 miało 0 infekcji. 241 miało między 1-3. 294 miało 4 lub więcej."

[Publikacja za zgodą autorki wpisu, z grupy Vaccination Re-education Discussion]

https://www.facebook.com/NIEdlaszczepien/posts/1491191617574829



German study on lower rates of asthma among the vaccinated
http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(13)01860-5/abstractAnother German study: prevalence of allergic diseases and non-specific infections in children and adolescents was not found to depend on vaccination status.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3057555/
Philippine study on cognitive benefits from vaccines:http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00036846.2011.566203#.VM4Ni2TF8o
Pregnant women who are vaccinated have better birth outcomes compared to non-vaccinated mothers, three studies: http://www.cmaj.ca/content/186/4/E157.long,
http://www.bmj.com/content/346/bmj.f393.long
and http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20630123.
A 2013 meta-analysis finds the flu vaccine may lower the risk of heart attack http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1758749
Comparing unvaccinated and vaccinated people who do catch the flu – vaccinated people are protected from the most serious effects: http://www.atsjournals.org/doi/abs/10.1164/rccm.201401-0066LE#.VSfg-ZSUcoa


Adding more studies as I find them:
“Vaccinated versus unvaccinated children: how they fare in first five years of life.” Nigerian study of 25 unvaccinated and 25 vaccinated children: one vaccinated child had a mild case of measles. Unvaccinated children: 3 dead, plus 11 non-fatal cases of measles. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2260220


Inne źródła
http://healthimpactnews.com/2014/studies-outside-the-u-s-show-unvaccinated-children-healthier-than-vaccinated-children/
http://healthimpactnews.com/2011/new-study-vaccinated-children-have-2-to-5-times-more-diseases-and-disorders-than-unvaccinated-children/
http://www.viewbix.com/v/Unvaccinated-Children-Healthier/a75dae69-a6e2-478b-a4ac-708545b36725
http://www.vaccineinjury.info/images/stories/ias1992study.pdf
http://vactruth.com/2014/02/26/unvaccinated-children-healthier/


The Results From the First Ever Study Comparing Vaccinated vs. Unvaccinated Children Are In and The Data is Frightening
http://doctorbeau.com/the-results-from-the-first-ever-study-comparing-vaccinated-vs-unvaccinated-children-are-in-and-the-data-is-frightening/

sobota, 28 grudnia 2013

Wzory pism, skargi, wezwanie na szczepienie, odpowiedzi na wezwania sanepidu, przychodni, skargi na lekarza, pisma i FAQ

Poniższe to rozszerzenie zbiorki informacji z
http://szczepienie.blogspot.com/p/wiedza-1.html





Wzór zawiadomienia do prokuratury

Miejscowość, dnia…………2016 r
Imię i nazwisko rodzica
adres................
Prokuratura Rejonowa
dokładna nawa i adres prokuratury dla naszego rejonu zamieszkania

ZAWIADOMIENIE O POPEŁNIENIU PRZESTĘPSTWA

Zawiadamiam o popełnionym przez lekarza ….(imię nazwisko numer pozwolenia)…… przestępstwie świadomego niedopełnienia obowiązków wynikających z nadzoru epidemiologicznego nad niepożądanymi odczynami poszczepiennymi (NOP), tj. uchylenie się od wpisania do dokumentacji medycznej mojego dziecka diagnozy, rejestracji i zawiadomienia Inspekcji Sanitarnej o stwierdzonym odczynie poszczepiennym po szczepieniu ………(podać typ szczepionki np. DTP, BCG, Infanrix, Pentaxim, itd….. – nie musimy podawać numeru serii)…… wykonanym w placówce medycznej ….(nazwa i adres przychodni/szpitala)……, co stanowi czyn zagrożony karą.

Dane dziecka: imię nazwisko, data urodzenia, miejsce urodzenia.

Nadzór epidemiologiczny nad NOP jest w Polsce jedynym wyznacznikiem bezpieczeństwa poszczególnych szczepień i pozwala w porę wycofać niebezpieczne szczepionki. Fałszowanie tej statystyki stanowi zagrożenie dla zdrowia i życia wszystkich osób szczepionych, czyli bezpośrednie zagrożenie dla interesu indywidualnego i publicznego.
Należy przy tym nadmienić, że lekarz nie ma prawa nie rozpoznać NOP, ponieważ obowiązujące go regulacje prawne (Rozporządzenie Ministra Zdrowia) jasno i wyraźnie opisują, co konkretnie kwalifikowane jest jako NOP, uwzględniając również pozycję „inne” dla zgłaszania innych niepokojących zdarzeń spoza listy.
Jeśli lekarz nie zna formalnych obowiązujących go kryteriów rozpoznawania NOP, nie powinien mieć prawa konsultowania dzieci szczepionych.

Objawy, jakie wystąpiły u mojego dziecka w związku czasowym ze szczepieniem wykonanym dnia…data szczepienia….:
(wymienić w punktach z podaniem przybliżonej daty wystąpienia)

W związku z powyższym niniejszym wnoszę o:
1. Ściganie i dotkliwe ukaranie lekarza fałszującego dane o NOP u mojego dziecka, a tym samym fałszującego również oficjalną statystykę NOP w Polsce.
2. Pilne zabezpieczenie dokumentacji medycznej mojego dziecka, prowadzonej przez ...........(nazwa placówki)…
3. Zbadanie, ile takich sytuacji ten lekarz zaniedbał wobec innych małych pacjentów tej placówki medycznej.

Podpisano
Imię nazwisko + podpis …………………………………………

Załączniki:
1. kserokopia wpisu w książeczce zdrowia o wykonanym szczepieniu
2. kserokopia dokumentacji medycznej w związku z konsultacją reakcji poszczepiennych (niekoniecznie – prokuratura musi w takiej sytuacji wyciągnąć dokumentację na własną rękę)
3. zdjęcie reakcji poszczepiennej (jeśli mamy zdjęcia)



Wzór zawiadomienia do izby lekarskiej.







Skarga na przychodnię do GIODO dot. bezprawnego przekazania danych sanepidowi
OGÓLNOPOLSKIE STOWARZYSZENIE WIEDZY O SZCZEPIENIACH STOP NOP·WEDNESDAY, 24 FEBRUARY 2016
Miejscowość, dnia…………2016 r
Imię i nazwisko matki
Imię i nazwisko ojca
Imię i nazwisko dziecka
adres

Sz.P.
Edyta Bielak-Jomaa
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
Biuro Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych
ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa
tel./fax: (22) 860 70 86


Zawiadomienie o bezprawnym przekazaniu danych osobowych

Szanowna Pani,

Otrzymaliśmy z Inspekcji Sanitarnej pisma z dni …..(wymienić daty)….., oraz od Wojewody pisma z dni……, w sprawie szczepień profilaktycznych naszego dziecka ….. imię nazwisko dziecka….. (kopia pism w załączeniu).
Po sprawdzeniu przepisów i konsultacji prawnej stwierdziliśmy ponad wszelką wątpliwość, że urząd ten stał się posiadaczem naszych danych osobowych i adresowych w sposób bezprawny, w wyniku złamania przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych i obowiązujących Polskę międzynarodowych regulacji w tym zakresie.
Aktualnie jesteśmy pewni, że dane osobowe i adresowe/kontaktowe nasze jak i naszego dziecka, zostały przekazane przez placówkę medyczną .....(nazwa i adres przychodni)......
Nie istnieje jakakolwiek podstawa w przepisach prawa (ustawach), legalizująca tego rodzaju działania w odniesieniu do rezygnacji ze szczepień zwanych w Polsce "obowiązkowymi", a będących de facto przymusowymi.
Proceder nielegalnego przekazywania danych w zakresie z jakim się zwrócmy do GIODO, jest uprawiany na podstawie bezprawnego załącznika nr.4 do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych – na podstawie tego rozporządzenia osoby przeprowadzające obowiązkowe szczepienia ochronne przekazują państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu sprawozdania z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych, a rodzaj danych zawartych w tych sprawozdaniach został określony w dwóch załącznikach do tego rozporządzenia (4 i 5) i ma charakter statystyczny, jednak w załączniku nr. 4 widnieje nielegalna pozycja zatytułowana: "Dział 2. Osoby uchylające się od obowiązku szczepień", a dalej czytamy: "Liczba osób uchylających się od obowiązku szczepień ochronnych, których imienny wykaz dołączono do sprawozdania".
W liście sprawozdawczej dołączanej do załącznika nr. 4, której wzór nie został formalnie ustalony, przekazywane są co najmniej imiona i nazwiska dziecka i jego rodzica/ów oraz dane teleadresowe.
Oto odnośnik do ISAP zawierający w/w wymienione Rozporządzenie wraz z załącznikami: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServ...
W związku z powyższym wnosimy o wszczęcie postępowania w sprawie naruszenia przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych wobec nas i naszego dziecka, przez placówkę medyczną .....(nazwa i adres przychodni)......, w postaci bezprawnego przekazania do Inspekcji Sanitarnej naszych danych osobowych, adresowych/kontaktowych i medycznych danych dziecka (dotyczących m.in. szczepień).
Jednocześnie na podstawie art. 14 Dyrektywy 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych, wnosimy sprzeciw co do przetwarzania dotyczących nas danych w kontekście realizacji administracyjnego przymusu szczepień, przez Inspekcję Sanitarną, Wojewodę i jakikolwiek inny organ/podmiot, w związku z faktem braku postanowień ustawodawstwa krajowego w tym konkretnym zakresie, a tym samym łamaniem prawa do ochrony danych przez te organy poprzez nielegalne ich pozyskanie i tym samym nielegalne ich przetwarzanie i wykorzystywanie.
Zdajemy sobie sprawę z przysługującego nam uprawnienia do wniesienia skargi przeciw Polsce, w związku z nie przestrzeganiem prawa UE przez organy administracji.
Proceder przekazywania danych osobowych osób nie wyrażających zgody na szczepienia przymusowe do innych organów administracji czy osób/podmiotów jest nielegalny, ponieważ uprawnienie takie ani zakres danych nie zostały uregulowane w ustawie. Nie jesteśmy w stanie ustalić, co się dzieje w dalszej kolejności z naszymi danymi po bezprawnym przekazaniu ich przez placówkę medyczną, czy i do jakich urzędów/podmiotów/osób dane te są dalej przekazywane.
W związku z powyższym wnosimy też poniżej m.in. o ustalenie przez GIODO, czy dane zostały przekazane do innych jeszcze urzędów/podmiotów/osób, a jeśli tak, ustalenia konkretnie do jakich.
Domagamy się:
1) zarządzenia kontroli w placówce medycznej........(nazwa i adres placówki), w celu ustalenia pełnego zakresu bezprawnie przekazanych danych, terminu i formy ich przekazania, oraz osób odpowiedzialnych,
2) usunięcia uchybień, które doprowadziły do bezprawnego przekazania danych, w celu doprowadzenia do całkowitego zaprzestania udostępniania naszych danych urzędom czy osobom przez placówkę medyczną bez naszej zgody i wiedzy, w aktualnym stanie prawnym,
3) ustalenia, czy i do jakich jeszcze urzędów lub osób trafiły nasze dane po udostępnieniu ich przez placówkę medyczną,
4) usunięcia naszych danych osobowych z dokumentacji placówki medycznej dotyczącej raportu i bezprawnego załącznika do raportu złożonego do Inspekcji Sanitarnej,
5) usunięcia naszych danych osobowych z zasobów danych Inspekcji Sanitarnej, Wojewody, oraz wszelkich kolejnych urzędów/podmiotów/osób, którym placówka medyczna i dalsze urzędy/podmioty/osoby przekazali nasze dane (w przypadku jeśli doszło do dalszych udostępnień),
6) ukarania osób winnych naruszenia przepisów Ustawy o ochronie danych osobowych wobec nas.
Informacje:
1) wiek dziecka: lat....., ur. dn..............
2) nazwa i adres oddziału Inspekcji Sanitarnej, który prowadził z nami korespondencję:.....................
3) nazwa i adres urzędu wojewódzkiego, który prowadził z nami korespondencję:.....................
4) dane osobowe i adresowe udostępnione Inspekcji Sanitarnej - pełny zakres przekazanych danych nie jest nam znany - dane użyte w korespondencji z nami to: …wymienić dane…. np. imię/nazwisko/adres/numer pesel dziecka, imię/nazwisko/adres ojca dziecka, imię/nazwisko/adres matki dziecka

Z poważaniem.

Imię nazwisko ojca + podpis ………………………………………….

Imię nazwisko matki + podpis ………………………………………….


Załączniki:
1. kopia pisma z Inspekcji Sanitarnej/Wojewody - ……stron
2. kopia aktu urodzenia dziecka – 2 sztuki (dla każdego opiekuna osobno)

Podstawa prawna:
Ustawa o ochronie danych osobowych
Art.1. pkt.2 Przetwarzanie danych osobowych może mieć miejsce ze względu na dobro publiczne, dobro osoby, której dane dotyczą, lub dobro osób trzecich w zakresie i trybie określonym ustawą.
http://www.giodo.gov.pl/270/j/pl/
"[…] aktem o randze międzynarodowej jest Europejska Konwencja Praw Człowieka z 1950r., która - w art. 8 - przyznaje każdemu człowiekowi prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego, mieszkania oraz tajemnicy korespondencji, dopuszczając ograniczenie tego prawa w przepisach wewnętrznych jedynie, gdy tak przewiduje akt prawny rangi ustawowej."

https://www.facebook.com/notes/og%C3%B3lnopolskie-stowarzyszenie-wiedzy-o-szczepieniach-stop-nop/skarga-na-przychodni%C4%99-do-giodo-dot-bezprawnego-przekazania-danych-sanepidowi/1208996559127770




Proceder przekazywania danych osobowych osób nie wyrażających zgody na szczepienia przymusowe do innych organów administracji czy osób/podmiotów jest nielegalny, ponieważ uprawnienie takie ani zakres danych nie zostały uregulowane w ustawie.
Ponieważ nie można ustalić, co się dzieje w dalszej kolejności z danymi osobowymi po bezprawnym przekazaniu ich przez placówkę medyczną, czy i do jakich urzędów/podmiotów/osób dane te są dalej przekazywane należy napisać skargę do GIODO.

Warto też pouczyć personel przychodni, iż osoba która przekaże dane nielegalnie grozi kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

1. Kto administrując zbiorem danych lub będąc obowiązany do ochrony danych osobowych udostępnia je lub umożliwia dostęp do nich osobom nieupoważnionym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
http://blog-daneosobowe.pl/odpowiedzialnosc-karna-ochrona-danych-osobowych-cz-2-art-51/




Zbiór odpowiedzi na najczęściej zadawane pytania dotyczące prawnej strony obowiązkowych szczepień ochronnych w Polsce.
http://www.pisma.szczepienia.org.pl/faq.php





KTO I KIEDY MA PRAWO NAS WZYWAĆ
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:15

Wezwania te mogą dotyczyć udziału wpodejmowanych czynnościach, złożenia wyjaśnień lub zeznańosobiście, przez pełnomocnika lub na piśmie czy złożenia zeznań(art. 50 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowaniaadministracyjnego; dalej: k.p.a.).
Wezwania są swoistymuzupełnieniem postępowania, jednak – jak wskazuje się wdoktrynie – warunkują one w znaczącym stopniu przeprowadzeniecałej sprawy. Od wyjaśnień lub zeznań czy też udziału danegopodmiotu w konkretnych czynnościach może zależeć zakres branegopod uwagę materiału dowodowego. Jak wskazał WSA w Warszawie wwyroku z 14 listopada 2006 r. (sygn. akt III SA/Wa 1929/06), wprzypadku gdy organ administracji publicznej uznaje zaniewystarczające informacje złożone przez stronę wwyniku wykonania wezwania organu, powinien on wystosowaćkolejne wezwanie, wskazując na przykład konkretne dokumenty, którew jego przekonaniu mają znaczenie w sprawie.
Uzasadnieniem dokonania wezwania jestniezbędność podjęcia danego działania w kontekścierozstrzygnięcia sprawy lub też wykonania czynności urzędowych.Przy tej okazji organ administracji publicznej musi jednocześnieprzypilnować, aby zadośćuczynienie wezwaniu nie było uciążliwe.Na tym tle należy powołać zasadę nieuciążliwościwezwań, obciążającą przede wszystkim organy administracjipublicznej. W szczególnych przypadkach (uzasadnionych zwłaszczaokolicznościami zdrowotnymi) osoba wezwana może także podjąćstosowne czynności w miejscu jej pobytu. Wezwanie może zostaćskierowane do każdego podmiotu, czyli nie tylko do stronpostępowania. Zatem nie tylko do osób fizycznych, lecz takżeprawnych czy też jednostek organizacyjnych bez osobowości prawnej.Występuje w tym zakresie dowolność, która jest uzasadniona przedewszystkim potrzebami konkretnego postępowania.
W wezwaniu należy wskazać m.in. to, czywezwany podmiot ma złożyć wyjaśnienia (zeznania) osobiście.Jeżeli nie ma takiego zastrzeżenia wyrażonego w wezwaniu wprost,to należy uznać, że istnieje w takim przypadku możliwośćzłożenia wyjaśnień przez pełnomocnika (wyrok WSA w Warszawie z17 października 2008 r., sygn. akt 1252/08). Wśród innychelementów, które powinno zawierać wezwanie, są także oznaczeniesprawy i charakteru, w jakim dana osoba zostaje wezwana, oraz termin,w jakim wezwanie powinno zostać zrealizowane.
Fakt dokonania wezwania musi byćudokumentowany w aktach danej sprawy. Co do zasady, wezwany maobowiązekosobistego stawiennictwa w obrębie gminy lub miasta,w którym zamieszkuje lub przebywa, lub też w ramach gminy lubmiasta sąsiedniego (można przyjąć, że bezpośrednioprzyległego). W innych przypadkach organ administracji publicznejmoże skorzystać z pomocy jego odpowiednika, właściwego dla danegomiejsca.

Zakres obowiązków związanych z konkretnymwezwaniem podlega ocenie organu kierującego. Istnieje tutajm.in.możliwość zastosowania wezwania pilnego w sytuacjachniecierpiących zwłoki. Wtedy wezwanie może być dokonanetelegraficznie, telefonicznie lub też przy zastosowaniu innychśrodków. Jednak zastosowanie innych niż standardowe środkówzwiązanych z wezwaniem także wymaga ustalenia, czy dana informacjadotarła do osoby wezwanej.
Osobie, która stawiła się na wezwanie,przyznaje się zwrot kosztów podróży oraz inne należności (art.56 k.p.a.). Ta sama zasada będzie dotyczyć również osobistegostawiennictwa stron, gdy postępowanie zostało wszczęte przez danyorgan z urzędu lub też wezwanie okazało się w sposób oczywistybezzasadne. Żądanie w tym zakresie należy zgłosić organowi,przed którym dane postępowanie się toczy, do momentu wydania wdanej sprawie decyzji administracyjnej.











KIEDY SPOTKASZ SIĘ Z PRZYMUSEM
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:19

Jeżeliotrzymałeś pismo przypominające o obowiązku szczepień,ale NIE zawierające żadnych gróźb wszczęcia dalszegopostępowania - nie musisz składać żadnej odpowiedzi. Sanepid możenie podjąć w ogóle dalszych czynności wychodząc ze słusznegozałożenia, że wysłanie takiego przypomnienia w zupełnościwyczerpuje obowiązek nadzoru nad szczepieniami.
Jeżeliotrzymałeś pismo wzywające do wykonania szczepień(UPOMNIENIE/WEZWANIE) izawierające groźbę podjęcia dalszych kroków mających na celuwyegzekwowanie tego obowiązku (egzekucja administracyjna, grzywna) -wyślij odpowiedź na wezwanie/upomnienie wrazz załącznikami (nie musisz drukować wszystkiego). Możnateż wykorzystać ulotki producentów szczepionek.Pismo zawierapytania i wątpliwości dotyczące bezpieczeństwa i zasadnościstosowania szczepionek jak również zawiera odmowę wykonaniabadania kwalifikacyjnego. Złożenie tego pisma jest potrzebne dodalszych odwołań w przypadku kontynuowania postępowania przezSanepid. Jeżeli u Twojego dziecka występują lub występowałyjakieś problemyzdrowotne,mogące mieć istotne znaczenie dla bezpieczeństwa szczepień -napisz o tym. Własnymi słowami opisz dokładnie te problemy, dołączwszelkie wyniki badań, zaświadczenia, diagnozy, skierowania itd.Opisz po kolei co i kiedy się działo, zwłaszcza jeżeli powcześniejszych szczepieniach wystąpił NOP (niepożądany odczynposzczepienny). Nie ważne czy był czy nie był zarejestrowany wdokumentacji. Napisz o wszystkim, opisz objawy, leczenie, wypowiedzilekarzy itd.Jako strona postępowania administracyjnego masz pełneprawo do składania wszelkich uwag, zastrzeżeń i dowodów w trakciepostępowania. A organ jest zobowiązany wszystkie te dowodywnikliwie rozpatrzyć. Jeżeli w piśmie jest informacja okonieczności zapłaty kosztówupomnienia (obecniew kwocie 11,60 zł ale czasem może być inna kwota) - należy tozapłacić. To nie jest żadna grzywna tylko opłata administracyjnai nie ma od tego odwołania. Takie są przepisy, że organ zaczynności może naliczać dodatkowe opłaty.
Gdy otrzymałeśPOSTANOWIENIE o nałożeniu grzywny wystawione przez wojewodę lubsanepid wojewódzki składasz dwa pisma: 1. Zażaleniena postanowienie o nałożeniu grzywny2. Wniosek o wstrzymanieegzekucjiad. 1 - Jeżeli otrzymałeś dwa lub więcej postanowienia(np na dwójkę dzieci) na każde składasz oddzielne zażalenie.Zażalenie składasz do organu odwoławczego wymienionego w na końcupostanowienia (obecnie Minister Zdrowia) za pośrednictwem organuwystawiającego postanowienie (obecnie wojewoda lub sanepidwojewódzki).Organ czasem wysyła te same postanowienia w dwóchkopiach (dla męża i żony), dlatego należy sprawdzić numerypostanowień (Postanowienie nr ... ) lub znak sprawy. Jeżeli numerysą dokładnie te same to znaczy, że jest to tylko kopiapostanowienia i nie należy tego liczyć jako oddzielnegopostanowienia.Wszystkie uzupełnione i podpisane pismawysyłasz listem poleconym do wojewody (lub sanepidu wojewódzkiego -zgodnie z pouczeniem na końcu postanowienia), a ten przekazuje todalej do Ministra Zdrowia.ad. 2 - Możesz złożyć jedno takie pismoi wymienić w nim wszystkie postanowienia, których dotyczy. Niemusisz pisać 4 oddzielnych pism.Wszystko możesz wysłać w jednejkopercie, nie musisz wysyłać oddzielnie.Uwaga!
Odwołanie i wniosek o wstrzymanie wysyłasz DO WOJEWODY a nie do Ministra Zdrowia. Wojewoda przekazuje to odwołanie wraz z aktami do ministra/
Pilnuj terminów! Na złożenie odwołań masz tylko 7 dni licząc od dnia odbioru pisma. Przekroczenie terminu skutkuje tym, że organ oddali zażalenie w ogóle go nie rozpatrując.
Ważne!Napiszna adres brickbazooka@interia.pl podając kto wystawiłpostanowienie i w jakiej wysokości jest grzywna. Zbiór informacji oaktualnych działaniach organów w Polsce pozwala lepiej pomagaćinnym osobom oraz aktualizować wzory pism. W przypadku wątpliwościi pytań pisz na powyższy adres - lepiej dwa razy zapytać niżzrobić błąd. Żaden e-mail nie pozostanie bez odpowiedzi!

UWAGI ogólne dotyczące wzorów pism
Stosowane skróty: PIS - Państwowy Inspektor Sanitarny, WIS - Wojewódzki Inspektor Sanitarny, WSA - Wojewódzki Sąd Administracyjny, Sanepid - Inspektor Sanitarny (zwykle powiatowy)
Wszystkie wzory pism należy stosować rozumnie. Przede wszystkim trzeba dokładnie je przeczytać, uzupełnić i dostosować do konkretnej sytuacji zgodnie z zawartymi w nich komentarzami.
Zwróć uwagę na numery i daty postanowień co do których się odwołujesz. Częsty błąd to pomylenie postanowień (numerów i dat).
Należy przestrzegać określonych terminów (7 lub 30 dni). Ich przekroczenie powoduje że zażalenie czy skarga będą odrzucone bez rozpatrzenia.
Nie zapomnij podpisać pisma.
Pismo wyślij listem poleconym do właściwego organu.
Obecny stan faktyczny - wskrócie (stanna czerwiec 2014)
Obowiązek szczepień ochronnych jest określonyw ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu orazzwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Po nowelizacji tejustawy w roku 2008 został usunięty przepis o karach za brakszczepień. W każdym cywilizowanym państwie taki stan prawny byłyjasny dla organów administracji państwowej: brak kary w ustawie -obowiązek nie podlega żadnemu ściganiu i karaniu. Niestety wPolsce urzędnicy myślą inaczej, dlatego na wszelkie możliwesposoby szukają drogi do ukarania niepokornych obywateli.
I tak w latach 2010-2011 Sanepidy wystawiałydecyzje nakazujące podanie dziecka szczepieniu, a następniewystawiały postanowienie o nałożeniu grzywny. Wyrokiem z dnia6.04.2011 Sygn. akt. II OSK 32/11 Naczelny Sąd Administracyjnystwierdził, że takie działania są niezgodne z prawem gdyżobowiązku określonego w ustawie nie można dodatkowo ustalać nadrodze decyzji.
W związku z tym Sanepidy zmieniły metodędziałania i zaczęły wystawiać postanowienia o nałożeniu grzywnybez wcześniejszej decyzji nakazującej szczepienie. Wyrokiem zdnia 1.08.2013 Sygn. akt. II OSK 745/12 Naczelny SądAdministracyjny stwierdził, że takie działania są niezgodne zprawem gdyż Sanepid nie jest organem właściwym do prowadzeniaegzekucji obowiązku szczepień.
Pomimo dwóch niekorzystnychwyroków dalej są Sanepidy w Polsce, które próbują przymuszaćludzi do szczepień. Kolejnym wariantem jest wystawienie przezSanepid dokumentu zwanego "tytułem wykonawczym" iprzesłanie go dowojewody.Dokument ten stwierdza istnienie oraz niewykonanie obowiązku(dokument ten nie nakłada żadnej kary). Część wojewodów wPolsce podejmuje dalsze działania, a część nie. Ponadto niektórzywojewodowie podpisują porozumienia z wojewódzkimi sanepidami,przerzucając na nich prowadzenie sprawy.Obecnie postanowienia onałożeniu grzywny wydali wojewodowie: kujawsko-pomorski,wielkopolski, warmińsko-mazurski i lubelski. Grzywny wynoszą ok.400 zł. Od tych postanowień zostały złożone odwołania i sprawysą w toku.
Działania powyższe organów są bezprawnegdyż:
Organ wywodzi istnienie obowiązku powołując się na Komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego, określający jakie i kiedy szczepienia powinny być stosowane. Taki komunikat nie jest źródłem prawa. Zgodnie z Konstytucją RP tylko ustawy i rozporządzenia są źródłem prawa obowiązującego w Polsce. Obowiązek, a zwłaszcza taki jak szczepienie, który dotkliwie ingeruje w wolność obywatela, nie może być precyzowany w innych źródłach niż przepisy prawa.
Obowiązek nie oznacza automatycznie możliwości stosowania przymusu. Brak przepisów o karach w ustawie jednoznacznie wskazuje na intencję ustawodawcy, którą było usunięcie karania za brak szczepień. Niedopuszczalne jest stosowanie przez organ uzupełniania prawa poprzez wykorzystanie przepisów ogólnych z innych ustaw (w tym przypadku z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub z Kodeksu Wykroczeń). Obowiązek, który nie jest zagrożony karą, nie może podlegać egzekucji.
Organ nie może przymuszać (za pomocą grzywny) do wykonania obowiązku, zakładając z góry, że stan zdrowia dziecka jest dobry i nie występują żadne przeciwwskazania do wykonania szczepienia. O braku lub istnieniu takich przeciwwskazań decyduje lekarz podczas badania kwalifikacyjnego. Badanie takie jest jednak nieobowiązkowe, więc zobowiązany ma pełne prawo tego nie wykonać. W takim stanie rzeczy, dopóki organ nie znajdzie się w posiadaniu aktualnego zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań, nie ma prawa przymuszać do wykonania szczepienia.
Przymuszanie do wykonania szczepień jest także niezgodne z art. 68 ust. 4 Konstytucji. który stanowi że "Władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych i zapobiegania negatywnym dla zdrowia skutkom degradacji środowiska." Ten przepis ma zastosowanie w przypadku rzeczywistego wystąpienia dużej liczby zachorowań na chorobę emidemiczną czyli stanu epidemii. Taka sytuacja w Polsce obecnie nie występuje, zatem przepis ten nie może stanowić podstawy do stosowania przymusowych szczepień ochronnych.









PRZESTĘPSTWO URZĘDNICZE
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:25

Przestępstwo urzędnicze.

Funkcjonariusz publiczny ma pierwotny prawnyobowiązek znajomości aktów określających jego uprawnienia iobowiązki. W związku z tym urzędnik, który działa na szkodęinteresu publicznego lub prywatnego, popełnia przestępstwo i ponosiodpowiedzialność karną.
Zgodnie z treścią artykułu 231 KodeksuKarnego funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swojeuprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodęinteresu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawieniawolności do lat 3. Jest to tzw. przestępstwo urzędnicze.
Z przekroczeniem uprawnień mamy do czynieniawówczas, gdy sprawca podejmuje czynności nieleżące w granicachjego kompetencji. Chodzi tu o przekroczenie zakresu czynnościsłużbowych, do których wykonania sprawca jest uprawniony.
Niedopełnienie obowiązków polega nazaniechaniu ich wykonania albo na nienależytym, niedbałym ichwykonaniu. Może ono polegać także na podjęciu przezfunkcjonariusza publicznego działania w przypadku, gdy obowiązek nanim spoczywający polegał na powstrzymaniu się od pewnych działań.

Urzędnik państwowy jest obowiązany:
 przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa,
 strzec autorytetu Rzeczypospolitej Polskiej oraz dążyć do pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,
 racjonalnie gospodarować środkami publicznymi,
 rzetelnie i bezstronnie, sprawnie i terminowo wykonywać powierzone zadania,
 dochowywać tajemnicy państwowej i służbowej,
 rozwijać własną wiedzę zawodową,
 godnie zachowywać się w pracy oraz poza nią,
 złożyć oświadczenie o swoim stanie majątkowym przy nawiązaniu stosunku pracy oraz na żądanie kierownika urzędu,
 sumiennie wypełniać polecenia służbowe przełożonych.
Często zdarza się, że interesant wodpowiedzi na złożoną skargę nie ma żadnej reakcji ze stronyorganu administracji publicznej lub reakcja jest lakoniczna i z niejwynika, że „.wszystko w porządku”.

Zastosowanie poradnika poniżej pomożezredagować skargę skutecznie i dalej po jej złożeniu dochodzićskutecznie własnych praw.

Podstawowym aktem prawnym normującym skargijest ustawa kodeks postępowania administracyjnego art. 227i kolejne.


Zanim przystąpimy do zredagowania skargi,najważniejsze unormowania z k.p.a.

Zakres skargi
PRZEPIS PRAWNY:
Art. 227. Przedmiotemskargi może być w szczególności zaniedbanie lub nienależytewykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ichpracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących,a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw.

Zwróćmy uwagę, że zgodnie z normami poniżejskarga powinna być potraktowana jako wniosek o wszczęciepostępowania administracyjnego lub wznowienie lub stwierdzenienieważności decyzji.

PRZEPIS PRAWNY:
Art. 233. Skargaw sprawie indywidualnej, która nie była i nie jest przedmiotempostępowania administracyjnego, powoduje wszczęciepostępowania, jeżeli została złożona przez stronę. Jeżeliskarga taka pochodzi od innej osoby, może spowodować wszczęciepostępowania administracyjnego z urzędu, chyba że przepisywymagają do wszczęcia postępowania żądania strony.

Art. 235. §1. Skargę w sprawie, w której wydano decyzję ostateczną, uważasię zależnie od jej treści za żądanie wznowieniapostępowania, stwierdzenia nieważności decyzji albo jejuchylenia lub zmiany, które może być uwzględnione, zzastrze-żeniem art. 16 § 1 zdanie drugie






OGÓLNE ZASADY PRZEPROWADZANIA SZCZPIEŃ
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:27


1. Do szczepienia kwalifikuje lekarz pouprzednim zbadaniu dziecka.
2. Lekarz informuje pacjenta lub jego opiekunaprawnego o rodzaju podejmowanych czynności.
3. Obowiązkiemlekarza jest uzyskanie zgody pacjenta lub jego opiekuna prawnegona leczenie
4. Osoba przeprowadzająca szczepienieprzygotowuje szczepionkę do podania oraz informuje rodziców o tymjaką szczepionkę będzie podawać.
5. Dziecko przebywa w gabinecie zabiegowym zrodzicami/opiekunami przez cały czas przygotowania szczepionki ipodczas podawania szczepionki
6. Osoba przeprowadzająca szczepienie, przedpodaniem szczepionki powinna:
a. umyć, zdezynfekować ręce, a następniezałożyć jednorazowe rękawiczki
b. przed podaniem szczepionki osobaprzeprowadzająca szczepienie powinna zdezynfekować miejsce podania,najczęściej jest to rączka dziecka (okolice ramienia) lub nóżka(okolice uda),
7. Rodzice/opiekunowiepozostają z dzieckiem na terenie placówki przez ok.30 min powykonaniu szczepienia, w celu obserwacji zachowania dziecka pod kątemwystąpienia odczynu poszczepiennego.
8. Osoba przeprowadzająca szczepienie nabieżąco uzupełnia w karcie szczepień i książeczce dziecka daneo szczepionce: nazwa, numer serii, data szczepienia, podpis osobyprzeprowadzającej szczepienie – zazwyczaj jest to przyklejenienaklejki znajdującej się na opakowaniu produktu lub wpisanieręczne
9. Więcej informacji w artykule pt. „W jakisposób należy dokumentować prowadzone szczepienia ochronne?
W jaki sposób należy dokumentować prowadzoneszczepienia ochronne?
Zasady prowadzenia dokumentacjidotyczącej szczepień ochronnych określono w rozporządzeniuMinistra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 roku w sprawie obowiązkowychszczepień ochronnych (Dz. U. Nr 182, poz. 1086) wydanego napodstawie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 roku o zapobieganiu orazzwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi Informacje natemat przeprowadzonych szczepień powinny być umieszczone w karcieuodpornienia i książeczce szczepień.  Na karcieuodpornienia dokonywana jest adnotacja lekarza o powiadomieniu osobyuprawnionej o obowiązku poddania się wybranych szczepieniomochronnym oraz poinformowaniu o szczepieniach zalecanych. Do kartyuodpornienia dołączana jest pisemna deklaracja osoby uprawnionej(np. rodzica, prawnego opiekuna dziecka, pełnoletniej osobyszczepionej) dotycząca decyzji w sprawie wykonania szczepieniaobowiązkowego (zgoda lub odmowa).

(STOP NOP: UWAGA! Wedługnaszej opinii żądanie podpisania takiej deklaracji nie ma podstawprawnych!)  Faktwykonania szczepień obowiązkowych lub zalecanych w innej placówcejest odnotowywany w karcie uodpornienia na podstawie zaświadczenialekarskiego o wykonaniu szczepień (przedstawione zaświadczenielekarskie jest dołączane do karty uodpornienia).

Wzory karty uodpornienia oraz książeczkiszczepień znajdują się w końcowej części ww rozporządzenia,odpowiednio w załączniku 2 oraz załączniku 3. W karcieuodpornienia odnotowywane są: data i godzina wykonania szczepienia,miejsce podania szczepionki, nazwa szczepionki, nr serii szczepionki,podpis osoby wykonującej szczepienie. W książeczce szczepieńodnotowywane są: data i godzina wykonania szczepienia, nazwaszczepionki, nr serii szczepionki, podpis osoby wykonującejszczepienie.

Wpisy w karcie uodpornienia oraz książeczceszczepień powinny być prowadzone czytelnym pismem odręcznym.Jeżeli to możliwe w wielu sytuacjach wpisy są uzupełnianeetykietą z opakowania bezpośredniego szczepionki z nazwą handlowąi numerem serii.

Wpisy w karcie uodpornienia oraz książeczceszczepień powinny być ze sobą zgodne.

Karty uodpornienia są przechowywane w kartotece placówki zdrowotnej w sposób umożliwiający łatweodnalezienie. Książeczka szczepień jest częścią książeczkizdrowia.

Prawidłowa dokumentowania zaszczepieniapacjenta szczepionkami obowiązkowymi i zalecanymi jest podstawowymdowodem odbytych szczepień i stanu uodpornienia pacjenta.

W przypadku zagubienia, zniszczenia książeczkiszczepień możliwe jest wydanie jej duplikatu na podstawie kartyuodpornienia.

Źródło:
1. Informacja Narodowego Instytutu ZdrowiaPublicznego w sprawie zdarzenia medycznego w przychodni DOMMED wPruszkowie
2. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 18sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
3. http://szczepienia.pzh.gov.pl/main.php?p=1&id=1312















CZY NALEŻY BAĆ SIĘ MOPSU?
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:31

Uprawnienia MOPS, SANEPIDU
ByUrszulaTomicka onWednesday,March 4, 2015 at 7:48pm
Poznajmy i egzekwujmy swoje prawa.Niepozwalajmy dłużej urzędnikom na bezkarne rażące przekraczanieuprawnień wobec nas.
Apelujemy do rodziców bezprawnie nachodzonychw miejscu zamieszkania/przebywania, przez urzędników sanepidu,opieki społecznej, policję itp. w związku z nieszczepieniem, orozważenie przyjęcia poniższej taktyki i podjęcia odpowiednichkroków formalnych w związku z przekraczaniem uprawnień przez w/wurzędników.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami nikt niema prawa uruchamiać wobec obywateli machiny interwencyjnej jedynie zpowodu nieszczepienia.
Podjęcie takich działań przez urzędników,nachodzenie w celu zastraszenia, udzielanie przy tym fałszywychinformacji w celu nakłonienia do szczepienia (do tego najczęściejsprowadzają się wizyty w/w urzędników) kwalifikuje się jakoprzekroczenie uprawnień, naruszanie miru domowego, nękanie, a wprzypadku wysuwania argumentu oddania sprawy do sądu rodzinnego,również jako groźby karalne (wiemy z orzeczeń sądowych, że sądyrodzinne nie mają prawa nakazywać szczepienia ani nie mają prawaorzekać czegokolwiek z powodu nieszczepienia).

W związku z powyższymw przypadku kontaktu ze strony urzędników w sprawieszczepień, proponujemy stanowczounikać form nieoficjalnych,tzn. jakiejkolwiek wymiany zdań nie potwierdzonej na piśmie lubw postaci zarejestrowanych nagrań audiowizualnych.Urzędnika można poinformować, że dopuszczacie Państwowyłącznie kontakt pisemny lub rozmowę z rejestratoremobrazu i dźwięku po uzyskaniu pisemnej zgody urzędnika nanagrywanie (wkrótce wzór zgody na rejestrowanie).
Urzędnicy muszą uzyskać świadomość,żeponoszą pełną odpowiedzialność administracyjną i karną zakażdą fałszywie udzieloną obywatelowi informację i każdąbezprawną próbę zastraszenia obywatela.
(wkrótce wzór pisma do Sanepidu w przypadkunachodzenia przez urzędników w miejscu zamieszkania/przebywania)

Uprawnienia i obowiązki InspekcjiSanitarnej

Obowiązujące przepisy nie nakładają naInspekcję Sanitarną obowiązku ani nie nadają uprawnień dokontroli obywatela w miejscu zamieszkania czy przebywania, wprzypadku jedynie nieszczepienia. Musiałyby zachodzić inne podstawyw postaci uzasadnionego podejrzenia lub zdiagnozowania groźnejchoroby zakaźnej i jednocześnie unikania przez osobę chorąleczenia. W każdym innym przypadku de facto nieformalna wizytaurzędnika  Sanepidu w mieszkaniu obywatela, stanowiprzekroczenie uprawnień, nękanie  i jest równoznaczna z próbązastraszenia.
Ustawa o InspekcjiSanitarnej: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19850120049
Ustawa o chorobachzakaźnych: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082341570

Uprawnienia i obowiązki opieki społecznej

W kompetencji Ośrodka Pomocy Społecznej leżyrealizacja zadań własnych oraz zadań zleconych, określonych wUstawie o pomocy społecznej i innych ustawach, statucie OśrodkaPomocy Społecznej i innych uchwałach Rady miasta, a takżeporozumieniach zawartych z Wojewodą i innymi jednostkami samorząduterytorialnego.
Żadna ustawa nie nakłada na Ośrodki PomocySpołecznej obowiązku ani nie nadaje uprawnień do interwencji zpowodu nieszczepienia. Aby opieka społeczna otrzymała zlecenieprzeprowadzenia wywiadu w miejscu zamieszkania, musiałyby zachodzićinne zdarzenia, w których zachodzą uzasadnione przesłanki, tzn.jeśli obywatel potrzebuje pomocy mieszczącej się w obowiązkach ikompetencjach instytucji pomocy społecznej. Tym bardziej nie mająprawa tego robić na podstawie jakichkolwiek innych aktów niższejrangi.
Ustawa o pomocyspołecznej: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040640593

Uprawnienia i obowiązki policji

Do uprawnień i obowiązkówpolicji nie należy podejmowanie interwencji w sprawie jedynienieszczepienia. Musiałyby zachodzić inne realne przesłankiodpowiadające ustawowemuopisowi czynu (czyli znamionom) zawartemu w kodeksie karnym lubkodeksie wykroczeń.ZawiadomieniePolicji w sprawie nieszczepienia przez Inspekcję Sanitarną lubOpiekę Społeczną jest bezpodstawne i powinno być ścigane zparagrafu o nieuzasadnionym wezwaniu i fałszywym oskarżeniu.
Ustawa opolicji: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19900300179
Zawiadamianie organówścigania:http://www.podlaska.policja.gov.pl/programy/prawa_ofiar/doc/5.pdf

Ustawa o policji

Art. 1.
2. Do podstawowych zadań Policji należą:
1) ochrona życia i zdrowia ludzioraz mieniaprzed bezprawnymi zamachami naruszającymi te dobra;
2) ochrona bezpieczeństwa i porządkupublicznego, w tym zapewnienie spokoju w miejscach publicznych oraz wśrodkach publicznego transportu i komunikacji publicznej, w ruchudrogowym i na wodach przeznaczonych do powszechnego korzystania;
3) inicjowanie i organizowanie działańmających na celu zapobieganie popełnianiu przestępstw i wykroczeńoraz zjawiskom kryminogennym i współdziałanie w tym zakresie zorganami państwowymi, samorządowymi i organizacjami społecznymi;
4) wykrywanie przestępstw i wykroczeń orazściganie ich sprawców;
5) nadzór nad specjalistycznym i uzbrojonymiformacjami ochronnymi w za-kresie określonym w odrębnychprzepisach;
6) kontrola przestrzegania przepisówporządkowych i administracyjnych związanych z działalnościąpubliczną lub obowiązujących w miejscach publicznych;
7) współdziałanie z policjami innych państworaz ich organizacjami międzynarodowymi, a także z organami iinstytucjami Unii Europejskiej na podstawie umów i porozumieńmiędzynarodowych oraz odrębnych przepisów;
8) gromadzenie, przetwarzanie iprzekazywanieinformacji kryminalnych;
9) (uchylony);
10) prowadzenie bazy danychzawierającejinformacje o wynikach analizy kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA);
11) (uchylony).
3. Policja realizuje także zadaniawynikającez przepisów prawa Unii Europejskiej oraz umów iporozumieńmiędzynarodowych na zasadach i w zakresie w nichokreślonych.

Zakres uprawnień Policji
Art. 14.
1. W granicach swych zadań Policja wcelurozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw i wykroczeńwykonuje czynności: operacyjno-rozpoznawcze, dochodzeniowo-śledczei administracyjno-porządkowe.
2. Policja wykonuje również czynności napolecenie sądu, prokuratora, organów administracji państwowej isamorządu terytorialnego w zakresie, w jakim obowiązek ten zostałokreślony w odrębnych ustawach.
Art. 15a.
Funkcjonariusz Policji ma prawo zatrzymaniasprawców przemocy w rodzinie stwarzających bezpośrednie zagrożeniedla życia lub zdrowia ludzkiego w trybie określonym w art. 15.

ZAWIADOMIENIE O PRZESTĘPSTWIE

http://www.podlaska.policja.gov.pl/programy/prawa_ofiar/doc/5.pdf

Przestępstwo jestto czyn człowieka, społecznie szkodliwy, o znamionach określonychw ustawie,bezprawny, zawiniony, zabroniony pod groźbą kary przez ustawęobowiązującą wchwili jego popełnienia.
Przestępstwa możnapodzielić na zbrodnie albowystępki (art.7 § 2 i 3 k.k.).
Zbrodnią jestczyn zabroniony, zagrożony karą pozbawienia wolności na czas niekrótszy od lat 3 albo karą surowszą (25 lat pozbawienia wolności,kara dożywotniego pozbawienia wolności).
Występkiem jestczyn zabroniony, zagrożony grzywną (powyżej 30 stawek dziennych),ograniczeniem wolności (od 1 do 12 miesięcy) albo karąprzekraczającą miesiąc pozbawienia wolności.
Wykroczenie toczyn człowieka, społecznie szkodliwy, o znamionach określonych wustawie, bezprawny,zawiniony, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasiej egopopełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności,grzywny do 5.000 złotych lub nagany.Wykroczenia różnią się od przestępstw stopniem szkodliwości.

Ustawowe znamiona czynu

Z definicji przestępstwa i wykroczenia wynika,że aby określone zdarzenie/zachowanie można było nazwaćprzestępstwem lub wykroczeniem musi ono odpowiadać ustawowemuopisowi czynu (czyli znamionom) zawartemu w kodeksie karnym lubkodeksie wykroczeń.

Kto składa zawiadomienie o przestępstwie

Zgodnie z art. 304 § 1k.p.k. każdy, kto dowiedział się o popełnieniu przestępstwaściganego z urzędu,ma społeczny obowiązek  zawiadomićo tym fakcie prokuratora lub Policję. Ze względu na społecznycharakter tego obowiązku, oceniany on może być jedynie w sferzemoralnej - brak jest możliwości zastosowania jakiejkolwiek sankcjikarnej w wypadku jego niewykonania.
Obowiązek prawny (określonyw 304 § 2 k.p.k.) zawiadomienia organów ścigania w przypadkuposiadania informacji o popełnieniu przestępstwa dotyczy:
- wszystkich przestępstw ściganych zurzędu
- wybranych, szczególniegroźnych kategorii przestępstw,wskazanych w art. 240 § 1 k.k. (m.in.: ludobójstwo, zamach stanu,szpiegostwo, zamach na życie prezydenta, zabójstwo, porwanie statkupowietrznego lub wodnego) – wówczas ciąży on na każdym.

Poza przepisami kodeksu karnego oraz kodeksupostępowania karnego istnieją ustawy zawierające przepisynakładające na niektóre osoby obowiązek powiadomienia organówścigania o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w przypadkuposiadania wiarygodnych wiadomości na ten temat, na przykład:
- art. 572 § 1 KPC,którynakłada obowiązek na każdego zawiadomieniasądu opiekuńczego w sytuacji gdy zachodzą okoliczności izdarzenia wywołujące konieczność wkroczenia sądu opiekuńczego izdarzeniach uzasadniających wszczęcie postępowania z urzędu,
- art. 12 ustawy oprzeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, zgodnie z którym osoby, którew związku zwykonywaniem swoich obowiązków służbowych powzięłypodejrzenie o popełnieniu przestępstwa z użyciem przemocy wobecczłonków rodziny,powinny niezwłocznie zawiadomić o tym Policję lub prokuratora.

Odpowiedzialność osoby zawiadamiającej

Zgodnie z polską procedurą karną osoba,która ukończyła 17 rok życia składająca zawiadomienie oprzestępstwie jest informowana o odpowiedzialności karnejwynikającej z art. 238 k.k., art. 234 k.k., art. 233 §1 k.k., tj.za:
- powiadomienie Policji o niepopełnionymprzestępstwie,
- fałszyweoskarżenie oraz
- składanie fałszywych zeznań.

Odpowiedzialność karna w wymienionych sytuacjach przewidziana jest tylko wtedy, gdyktośświadomiewprowadził w błąd Policję lub Prokuratora.Nie ponosi odpowiedzialności osoba, której zawiadomienie oniepopełnionym przestępstwie lub fałszywe oskarżenie innej osobywynikało z błędnego przekonania (mylnego wrażenia), powziętegona podstawie okoliczności towarzyszących zdarzeniu.












ZARZUTY DO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:35

Dane                                                                                                     Miasto,dnia 10.02.2015 r.


                                                                                            Wojewoda ...
                                                                                            adres



ZG Ł O S Z E N I E Z A R Z U T Ó W
wsprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego


Zgodniez art.33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zgłaszamnastępujące zarzuty do tytułu wykonawczego nr 13/2014 z dnia07.07.2014 r. wydanego przez PaństwowegoPowiatowego Inspektora Sanitarnego w Koninie:


1.Brak wymagalności obowiązku
Wtytule wykonawczym wystawionym przez Powiatowego PaństwowegoInspektora Sanitarnego w Koninie jako podstawę prawną podano art.5ust.2 w związku z art.5 ust. 1 pkt.1 lit. b oraz art. 17 ustawyz dnia 5 grudnia 2008r ozapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Ustawaniniejsza w art. 17 ust. 10 w punktach od 1 do 4 stanowi, żeminister właściwy do spraw zdrowia określi, wdrodze rozporządzenia:
1) wykazchorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych,
2) osobylub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowymszczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inneokoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązkuszczepień ochronnych na te osoby,
4) sposóbprzeprowadzania szczepień ochronnych

Zgodniez powyższym przepisem Rozporządzenie MinistraZdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepieńochronnych w § 2 i § 3 określa rodzaj i zakres szczepieńochronnych. Dla poszczególnych szczepień rozporządzenie to określanastępujące terminy:
szczepienie przeciwko błonicy obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, (pkt 1a)
szczepienie przeciwko inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b obejmuje dzieci od 7 tygodnia życia do ukończenia 6 roku życia (pkt 3)
szczepienie przeciwko krztuścowi obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, (pkt 5)
szczepienia przeciwko nagminnemu zakażeniu przyusznic (śwince) obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia (pkt 6)
szczepienie przeciwko odrze obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia (pkt 7)
szczepienie przeciwko ostremu zapaleniu rogów przednich rdzenia kręgowego (chorobie Heinego-Medina) obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia;
szczepienie przeciwko różyczce obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia (pkt 10)
szczepienie przeciwko tężcowi obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia (pkt 11 a)
szczepienie przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B - dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19 roku życia (pkt. 12 a)

Zpowyżej przytoczonych przepisów jednoznacznie wynika, że nawykonanie poszczególnych szczepień zobowiązany ma wyznaczonykonkretny okres ograniczony wiekiem dziecka. W związku z tym momentwymagalności dla szczepień określonych w tytule wykonawczym nienadszedł ponieważ dziecko moje nie ukończyło wieku określonego wwyżej wspomnianych przepisach.

Wart. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r ozapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludziokreślono, że Główny Inspektor Sanitarnyogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministrawłaściwego do spraw zdrowia. Program Szczepień Ochronnych na danyrok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowaniaposzczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacjiepidemiologicznej.
Zauważyćnależy, że komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego nie jestźródłem prawa obowiązującego w Polsce bowiem nie mieści się wkatalogu źródeł prawa wymienionych w art. 87 Konstytucji RP.Obowiązek musi wynikać z przepisów prawa, a nie z dokumentówwychodzących poza ten zakres. Komunikaty Generalnego InspektoraSanitarnego ze swej istoty wiążą jedynie jednostki mu podległe,nie zaś poszczególne osoby. Informacje zawarte w komunikacie mogąbyć jedynie traktowane jako wskazówki techniczne dotyczącewykonywania szczepień ochronnych ale nie mogą stanowić określeniaobowiązku wynikającego z przepisów prawa. Zaś przepisy prawajednoznacznie określają przedział wiekowy, w którym powinno byćwykonane szczepienie i termin ten, wbrew twierdzeniu organu nieminął.

2.Niedopuszczalnośćegzekucji administracyjnej
Zgodniez art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniuegzekucyjnym w administracji organem egzekucyjnym w zakresieegzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnymjest; 1) wojewoda; 2) właściwy organ jednostki samorząduterytorialnego w zakresie zadań własnych, zadań zleconych i zadańz zakresu administracji rządowej oraz obowiązków wynikających zdecyzji i postanowień z zakresu administracji publicznej wydawanychprzez samorządowe jednostki organizacyjne; 3) kierownik wojewódzkiejsłużby, inspekcji lub straży w odniesieniu do obowiązkówwynikających z wydawanych w imieniu własnym lub wojewody decyzji ipostanowień; 4) kierownik powiatowej służby, inspekcji lub strażyw odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych w zakresieswojej właściwości decyzji i postanowień.
Analiza ustawy opostępowaniu egzekucyjnym w administracji wskazuje więc, żekierownicy wojewódzkich (i powiatowych) służb, inspekcji i straży,do których niewątpliwie należy zaliczyć organy inspekcjisanitarnej, są organami egzekucyjnymi jedynie w odniesieniu doobowiązków wynikających z wydanych przezsiebie decyzji i postanowień. Obowiązekpoddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu jest obowiązkiemwynikającym bezpośrednio z przepisów prawa, a nie obowiązkiemwynikającym z decyzji lub postanowienia - co wyłącza możliwośćwszczynania i prowadzenia egzekucji przez organy PaństwowejInspekcji Sanitarnej.
Powyższeprzemawia za uznaniem, że rozstrzyganie czy podejmowaniejakichkolwiek działań w sprawie obowiązku szczepień ochronnychnie leży we właściwości Państwowego Powiatowego InspektoraSanitarnego (i co za tym idzie w niniejszej sprawie nie nadaje siędo egzekucji administracyjnej, jako objęte tytułem wykonawczymwystawionym przez uprawniony organ). Wskazać należy, że obowiązki,które podlegają takiej egzekucji zostały wymienione przedewszystkim w art. 2 ust. 1 u.p.e.a. Wydaje się, że w niniejszejsprawie organy opierały się na pkt 10 tego przepisu, zgodniez którym egzekucji podlegają obowiązki o charakterzeniepieniężnym pozostające we właściwości organów administracjirządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucjiadministracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Podkreślićnależy, że właściwość rzeczowa Państwowego PowiatowegoInspektora Sanitarnego nie wynika z przepisów u.p.e.a. Z koleiw art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej InspekcjiSanitarnej (Dz. U. Nr 12, poz. 49 z późn. zm.) mowa jest o tym, żedo zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedziniezapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych należy wydawaniezarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ichwydanie – w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu choróbzakaźnych. Wskazać należy, że w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r.o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz. U. Nr 234, poz. 1570 z późn. zm.) nie przyznano PaństwowejInspekcji Sanitarnej uprawnienia do prowadzenia postępowania wprzedmiocie obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym. Przy tymistotne jest, że uprawnienia takiego nie można domniemywać; z całąpewnością nie wynika ono z art. 5 pkt 4 ustawy o PaństwowejInspekcji Sanitarnej, który to przepis tylko ogólnie wyznaczazakres działania Inspekcji, a jego konkretyzacja powinna zostaćdokonana w drodze przepisów szczególnych, co w przypadkuanalizowanego zagadnienia z całą pewnością nie nastąpiło.

Powyższestanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądówadministracyjnych. Wynika z niego, że Państwowy Powiatowy InspektorSanitarny nie jest uprawniony do wydawania decyzji administracyjnychdotyczących szczepień ochronnych ani też do prowadzenia w tymzakresie postępowania egzekucyjnego (tak np. Naczelny SądAdministracyjny w wyroku z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK745/12). W konsekwencji organ ten nie tylko nie miał prawaegzekwować wykonania obowiązku niepieniężnego w postaciszczepienia ochronnego, ale nie był nawet uprawniony do prowadzeniaw tym zakresie jakichkolwiek czynności, w szczególności dowystawienia tytułu wykonawczego, która to czynność bezpośredniopoprzedza wszczęcie postępowania egzekucyjnego (art. 27 ust. 1u.p.e.a.).

3.Niespełnienie wymogów określonych w art. 27 i art. 26 ustawy opostępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wystawienietytułu egzekucyjnego niezgodnegoz obowiązującym wzorem.
Art.26 § 1 u.p.e.a. stanowi, że organ egzekucyjny wszczyna egzekucjęadministracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionegoprzez niego tytułu wykonawczego, sporządzonego według ustalonegowzoru. Wzór tytułu wykonawczego dla obowiązków niepieniężnychokreśla załącznik nr 2 do Rozporządzenia Ministra Finansów zdnia 16 maja 2014 r. w sprawie wzorów tytułów wykonawczychstosowanych w egzekucji administracyjnej. Wzór tego tytułu nosisymbol TW-2 i znacząco różni się od wzoru TYT-3 zastosowanegoprzez organ. I tak na przykład wzór TW-2 zawiera istotne pole nr 10w sekcji C opisane jako "Wniosek o zastosowanie następującegośrodka egzekucyjnego" czego TYT-3 nie posiada.
Stosowanieobowiązujących wzorów oraz rygorystyczne przestrzeganie wszelkichzawartych w tytule informacji jest istotne z punktu widzeniepostępowania egzekucyjnego. Potwierdził to w wyroku z 8 marca 2012Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt II GSK 24/11:
"Tytułwykonawczy jest dokumentem urzędowym, który musi spełniaćrygorystycznie określone wymogi treściowe, ponieważ warunkujewszczęcie egzekucji".

Wobecpowyższego wnoszę o umorzenie postępowania egzekucyjnego.













WNIOSEK DO MZ O WSTRZYMANIE POSTĘPOWANIA
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:37



Miasto,dnia 10.02.2015 r.
Dane

MinisterZdrowia
ul.Miodowa 15
00-952Warszawa
zapośrednictwem
WojewodyWielkopolskiego


WN I O S E K
owstrzymanie wykonania postanowienia


Znak:….

Zgodniez art. 143 kodeksupostępowania administracyjnego i w związku ze złożeniem przezemnie zażalenia zwracamsię z prośbą o wstrzymanie wykonania postanowienia nrpostanowieniaz dnia 03.02.2015 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia dowykonania obowiązku szczepień ochronnych.


UZASADNIENIE


Kwotanałożonej grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku jestdla mnie dość znaczna, zwłaszcza gdy weźmie się pod uwagę, żerazem z mężem otrzymaliśmy 2 postanowienia o nałożeniu grzywny,każde w kwocie 420 zł. wraz z opłatą za wydanie postanowienia wwysokości 42 zł. Łącznie daje to kwotę 924 zł. co stanowi bardzo wysokie obciążenie dla budżetu mojej rodziny.
Zdrugiej strony, zdaję sobie sprawę, że mogę uniknąć zapłatytej grzywny wykonując szczepienia ochronne, jednakże zabieg tenniesie ze sobą nieodwracalne skutki, których w żaden sposób niemożna cofnąć ani zrekompensować.Nie jest możliwe podjęcie takich zabiegów medycznych, którecałkowicie i bezpiecznie usuną wszystkie składniki podanejszczepionki oraz usuną efekty ich działania, pozostawiającorganizm w stanie sprzed wykonania zabiegu.
Wzwiązku z powyższym, proszę o wstrzymanie wykonania postanowieniado czasu końcowego i rozstrzygającego rozpoznania sprawy przezorgany odwoławcze.















ZAŻALENIE DO MZ O NAŁOŻENIE GRZYWNY
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:40


Dane

nr postanowienia

MinisterZdrowia
ul.Miodowa 15
00-952Warszawa
zapośrednictwem
Wojewody(Wielkopolskiego)



ZA Ż A L E N I E
naPostanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia


Napodstawie art. 17 § 1 ustawy opostępowaniu egzekucyjnym w administracji składamyzażalenie na postanowienie nr postanowienia z dnia 03.02.2015r.wydane przez Wojewodę wielkopolskiego o nałożeniu grzywny w celuprzymuszenia.


UZASADNIENIE


WojewodaWielkopolski wydał postanowienie nr PS-IV.967.122.2014.4 z dnia03.02.2015 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonaniaobowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym z naruszeniemobowiązujących przepisów prawa. Postanowieniu temu zarzucam:

1.Naruszenie art.29 § 1ustawyz dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym wadministracjipoprzez niezbadanie dopuszczalności egzekucji administracyjnejtytułu wykonawczego wystawionego przez Państwowego PowiatowegoInspektora Sanitarnego w dniu 07.07.2014 r. orazart.29 § 2w zw. z art. 29 § 1 ustawyz dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym wadministracjipoprzez niewydanie postanowienia o nieprzystąpieniu doegzekucji, mimo że tytuł wykonawczy z dnia 07.07.2014 r. niepodlegał egzekucji administracyjnej.
Wtoku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez WojewodęWielkopolskiego nie zbadano dopuszczalności egzekucjiadministracyjnej, mimo iż zgodnie z art. 29 § 1 ustawy z dnia 17czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U.Nr 24, poz. 151 z późn. zm.), zwanej dalej „u.p.e.a.”, jest toobowiązek organu egzekucyjnego. Organ nie jest co prawda uprawnionydo merytorycznego badania zasadności i wymagalności obowiązkuobjętego tytułem wykonawczym, ale jeżeli uzna, że obowiązek,którego dotyczy tytuł wykonawczy nie podlega egzekucjiadministracyjnej lub tytuł wykonawczy nie spełnia wymogówokreślonych w przepisach prawa, nie przystępuje do egzekucji,zwracając tytuł wierzycielowi (tak W. Piątek, A. Skoczylas,Komentarzdo art. 29[w:] Postępowanieegzekucyjne w administracji. Komentarz,red. R. Hauser, A. Skoczylas, C. H. Beck, Warszawa 2012). Przytym podkreślenia wymaga fakt, iż do okoliczności, którychspełnienie daje podstawę do wszczęcia egzekucji zalicza się wszczególności wystawienie tytułu wykonawczego przez uprawnionypodmiot, zaś do przesłanek wyłączających prowadzenie egzekucjinależą m. in. okoliczności wymienione w art. 59 u.p.e.a., w tymnieistnienie obowiązku (P. Przybysz, Postępowaniaegzekucyjne w administracji. Komentarz,LexisNexis Polska, Warszawa 2008, s. 156-158).

Mającna uwadze powyższe, z całą mocą należy podkreślić, że wniniejszej sprawie zaszła jedna z wymienionych wyżej przesłanek,których wystąpienie powinno skutkować nieprzystąpieniem przezorgan do egzekucji, a mianowicie brak możliwości egzekucjiadministracyjnej obowiązku,którego dotyczy tytuł wykonawczy. W tym kontekście należywskazać, że rzekomy obowiązek poddania się szczepieniomochronnym, na który powołały się organy w toku niniejszegopostępowania w istocie w ogóle nie istnieje. Wynika to z szereguaktów prawnych, zarówno krajowych jak i międzynarodowych.

Zgodniez art. 31 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej wolnośćczłowieka podlega ochronie prawnej. Z kolei ust. 2 tego artykułuustawy zasadniczej wskazuje, iż każdy jest obowiązany szanowaćwolności i prawa innych oraz że nikogo nie wolno zmuszać doczynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. Przepisy te stosuje siębezpośrednio, niemniej jednak mogą one zostać skonkretyzowane waktach prawnych niższej rangi. I tak na gruncie praw pacjentaartykuł 31 Konstytucji RP znalazł odzwierciedlenie w art. 16 ustawyz dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku PrawPacjenta (Dz.U. Nr 52, poz. 417 z późn. zm.), zgodnie z którympacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonychświadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniuinformacji w zakresie określonym w art. 9 tejże ustawy.Analogiczną regulację zawierają przepisy ustawy z dnia 5grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 1997r., Nr 28, poz. 152 z późn. zm.). W podobnym duchu utrzymane sąpostanowienia Konwencji o Prawach Człowieka i Biomedycynie z 19listopada 1996 r., przede wszystkim zaś jej art. 5.

Zwymienionych wyżej przepisów jednoznacznie wynika, że nikt niemoże być zmuszony do poddania się określonemu leczeniu czy innymświadczeniom zdrowotnym. Stosowanie tej zasady nie jest w żadensposób ograniczone ani zależne od wystąpienia określonychokoliczności. Jako sztandarowy przykład sytuacji, w którejstosowanie powyższej zasady jest szczególnie uzasadnione możnapodać istnienie obawy przed niemożliwymi do przewidzenia skutkamipoddania się określonemu zabiegowi medycznemu. Niewątpliwieczynnością taką jest również szczepienie ochronne, co wynikazresztą nawet z kolejnych pism organów w niniejszej sprawie. Reakcja organizmu dziecka na zastosowane szczepienie nie jest dokońca przewidywalna. Nawet niewielkie choćby procentowe ryzykowystąpienia jakichkolwiek problemów zdrowotnych po poddaniu sięszczepieniu w pełni uzasadnia po stronie rodzica prawo do odmowypoddania się takiej czynności.
Wtym wypadku dziecko szczepione było od urodzenia a przestało wchwili, kiedy zachorowało. Dziecko zaczęło łapać infekcje,których częstotliwość spowodowała niedosłuch. Mimo próbleczenia u wielu specjalistów oraz wykonanych badan, którewykonywaliśmy prywatnie nie zostało wykryte co było tegoprzyczyna.

Obecniedziecko powoli wychodzi z tego stany. Otrzymuje leki podnosząceodporność, po których niedosłuch ustępuje. Istnieje bardzo dużaszansa na to ze dziecko nie wróci do stanu, w którym było.Podnoszenie odporności i leczenie trwa już ponad 4 lata o czym isanepid i lekarz rodzinny byli poinformowani. W pismach z powiatowegoinspektoratu sanitarnego prosiliśmy o podanie informacji oszczepionkach i o niepożądanym odczynie poszczepiennym orazwyraziliśmy chęć przebadania dziecka przez specjalistów, abyupewnić się czy podanie szczepionek dziecku w tym stanie niezaszkodzi . Po takim badaniu i pewności co do bezpieczeństwapodania szczepionek bylibyśmy gotowi, aby dziecko faktycznie poddaćtakim zabiegom. Każde pismo zostało zignorowane. Nie otrzymałamżadnej odpowiedzi z sanepidu. Nie zostałam również wezwana przezlekarza rodzinnego na rozmowę, gdzie można byłoby podjąć jakiśplan ewentualnego, ale bezpiecznego zaszczepienia dziecka. W mojejrodzinie występują choroby autoimmunologiczne. Sama taką posiadam.Boimy się, że dziecko może mieć tą chorobę i podanieszczepionki przy obniżonej odporności może podziałać odwrotnieod zamierzonego celu. Kolejne pytanie dotyczyłoby tego, żespodziewamy się dziecka. Jestem w piątym miesiącu ciąży a jednaze szczepionek zawiera żywe bakterie i nie wiemy, czy nie miałybywpływu na ciążę lub nienarodzone dziecko. Mamy wiele pytańjednak brak chęci rozmowy ze strony Powiatowego inspektoratuSanitarnego w Koninie uniemożliwia ich zadanie. Ich rola kończy sięna straszeniu karami, na upominaniu czy wezwaniami na szczepienia.

Dodziś nikt nie rozmawiał z nami na temat szczepień, sanepid nieodpisał na moje zapytania . Ze względu na to, iż zależy nam nabezpieczeństwie dziecka, szczepionki, które otrzymywało byłyprzez nas zakupowane. Kiedy jednak dziecko zachorowało nikt niechciał z nami rozmawiać. Z tego względu podjęliśmy decyzje owstrzymaniuszczepień.
Poprzebadaniu dziecka, wyjaśnieniu kwestii, które nas nurtują idopasowaniu szczepień tak, aby podanie ich było bezpiecznewrócilibyśmy do tego, aby dziecko było regularnie szczepione.

Powyższeprzemawia za uznaniem, że z przepisów prawa nie wynika obowiązek,który mógłby być egzekwowany w drodze egzekucji administracyjnej.Jednak nawet gdyby przyjąć, że obowiązek poddawania sięszczepieniom ochronnym przeciw wybranym chorobom zakaźnym wynika zprzepisów prawa, to jednak błędne byłoby przyjęcie, żerozstrzyganie czy podejmowanie jakichkolwiek innych działań wzakresie tego obowiązku pozostaje we właściwości PaństwowegoPowiatowego Inspektora Sanitarnego (i co za tym idzie w niniejszejsprawie nadaje się do egzekucji administracyjnej, jako objętetytułem wykonawczym wystawionym przez uprawniony organ). Wskazaćnależy, że obowiązki, które podlegają takiej egzekucji zostaływymienione przede wszystkim w art. 2 ust. 1 u.p.e.a. Wydaje się, żew niniejszej sprawie organy opierały się na pkt 10 tego przepisu,zgodnie z którym egzekucji podlegają obowiązki o charakterzeniepieniężnym pozostające we właściwości organów administracjirządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucjiadministracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Podkreślićnależy, że właściwość rzeczowa Państwowego PowiatowegoInspektora Sanitarnego nie wynika z przepisów u.p.e.a. Z koleiw art. 5 pkt 4 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej InspekcjiSanitarnej (Dz. U. Nr 12, poz. 49 z późn. zm.) mowa jest o tym, żedo zakresu działania Państwowej Inspekcji Sanitarnej w dziedziniezapobiegania i zwalczania chorób zakaźnych należy wydawaniezarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ichwydanie – w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu choróbzakaźnych. Wskazać należy, że w ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r.o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi(Dz. U. Nr 234, poz. 1570 z późn. zm.) nie przyznano PaństwowejInspekcji Sanitarnej uprawnienia do prowadzenia postępowania wprzedmiocie obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym. Przy tymistotne jest, że uprawnienia takiego nie można domniemywać; z całąpewnością nie wynika ono z art. 5 pkt 4 ustawy o PaństwowejInspekcji Sanitarnej, który to przepis tylko ogólnie wyznaczazakres działania Inspekcji, a jego konkretyzacja powinna zostaćdokonana w drodze przepisów szczególnych, co w przypadkuanalizowanego zagadnienia z całą pewnością nie nastąpiło.

Powyższestanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądówadministracyjnych. Wynika z niego, że Państwowy Powiatowy InspektorSanitarny nie jest uprawniony do wydawania decyzji administracyjnychdotyczących szczepień ochronnych ani też do prowadzenia w tymzakresie postępowania egzekucyjnego (tak np. Naczelny SądAdministracyjny w wyroku z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt II OSK745/12). W konsekwencji organ ten nie tylko nie miał prawaegzekwować wykonania obowiązku niepieniężnego w postaciszczepienia ochronnego, ale nie był nawet uprawniony do prowadzeniaw tym zakresie jakichkolwiek czynności, w szczególności dowystawienia tytułu wykonawczego, która to czynność bezpośredniopoprzedza wszczęcie postępowania egzekucyjnego (art. 27 ust. 1u.p.e.a.).

Zpowyższego wynika, że w niniejszej sprawie Państwowy PowiatowyInspektor Sanitarny w Koninie bezzasadnie przypisał sobiekompetencję do działania, w szczególności do wystosowania doSkarżącej upomnienia oraz wystawienia tytułu wykonawczego.


2.Naruszenie art. 119 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym wadministracji
poprzeznieistnienie obowiązku w dniu wydania postanowienia.
Jakopodstawę prawną postanowienia organ powołuje art.5 ust.1 pkt.1lit.b ustawyz dnia 5 grudnia 2008r ozapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Ustawaniniejsza w art. 17 ust. 10 w punktach od 1 do 4 stanowi, żeminister właściwy do spraw zdrowia określi, wdrodze rozporządzenia:
1) wykazchorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych,
2) osobylub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowymszczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inneokoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązkuszczepień ochronnych na te osoby,
4) sposóbprzeprowadzania szczepień ochronnych

Zgodniez powyższym przepisem Rozporządzenie MinistraZdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepieńochronnych w § 2 i § 3 określa rodzaj i zakres szczepieńochronnych. Dla szczepień wykazanych w tytule wykonawczym niniejszerozporządzenie wyznacza terminy określone wiekiem dziecka. Np.szczepienie przeciwko błonicy obejmuje dzieci i młodzież od 7tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, (pkt 1a)
Wdniu wydania postanowienia nasze dziecko Amelia Jaśkiewicz miała 9lat lat. Z tego jednoznacznie wynika że nie przekracza podanegoprzedziału wiekowego dla żadnego ze szczepień. Zatem nie mapodstawy do twierdzenia, że termin wykonania obowiązku upłynął istał on się wymagalny.
Wart. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r ozapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludziokreślono, że Główny Inspektor Sanitarnyogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministrawłaściwego do spraw zdrowia. Program Szczepień Ochronnych na danyrok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowaniaposzczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacjiepidemiologicznej.
Zauważyćnależy, że komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego nie jestźródłem prawa obowiązującego w Polsce bowiem nie mieści się wkatalogu źródeł prawa wymienionych w art. 87 Konstytucji RP.Obowiązek musi wynikać z przepisów prawa, a nie z dokumentówwychodzących poza ten zakres. Komunikaty Generalnego InspektoraSanitarnego ze swej istoty wiążą jedynie jednostki mu podległe,nie zaś poszczególne osoby. Informacje zawarte w komunikacie mogąbyć jedynie traktowane jako wskazówki techniczne dotyczącewykonywania szczepień ochronnych ale nie mogą stanowić określeniaobowiązku wynikającego z przepisów prawa.

Stanowiskoto potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku III SA 1101/94z dnia 26 maja 1995 r: "W związku zprzytoczonym ostatnio poglądem dłużnika należy zauważyć, żeprzewidziane w art. 3 EgzAdmU wszczęcie postępowania egzekucyjnegow celu wykonania obowiązku wynikającego bezpośrednio z ustawynastępuje wtedy, gdy przepis prawa określa jednoznacznie rodzaj izakres tego obowiązku".


3.Dotknięcie postanowienia wadą nieważności w postaciniewykonalności obowiązku w rozumieniu art. 156 § 1 p.5 k.p.a.
Art.17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r ozapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzistanowi, że wykonanie obowiązkowego szczepieniaochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celuwykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepieniaochronnego. Z uwagi na to spełnienie obowiązkuokreślonego w tytule wykonawczym jest niemożliwe gdyżprzeprowadzenie szczepienia bez wykonania badania byłoby niezgodne zprawem.
W dniu wystawienia tytułu wykonawczego, a także w dniuwydania przedmiotowego postanowienia dziecko nasze nie miałowykonanego ważnego badania kwalifikacyjnego.

Organwydający postanowienie nie miał podstaw do stwierdzenia, żeobowiązek jest wymagalny i wykonalny ponieważ nie przedstawił jakodowodu zaświadczenia lekarskiego stwierdzającego brakprzeciwwskazań do wykonania szczepienia. Zaświadczenie takie jestwydawane przez lekarza przeprowadzającego badanie (art. 17 ust. 4ustawy zdnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu orazzwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi). Brak takiegozaświadczenia w aktach sprawy potwierdza, że w dniu wydaniapostanowienia organ nie posiadał wiedzy o aktualnym stanie zdrowiadziecka i co się z tym wiąże, nie miał możliwości stwierdzeniaczy obowiązek w danej chwili jest wykonalny.
Jaknapisałem wyżej sami wnioskowaliśmy o przebadanie dziecka, jednaknie doszło do tego.

4.Naruszenie art. 124 § 2 kpa - brak uzasadnienia
Postanowienieo nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania szczepieniaPS-IV.967.122.2014.4 z dnia 03.02.2015 r. wydane przez WojewodęWielkopolskiego nie spełnia wymagań art. 124 § 2 Kodeksupostępowania administracyjnego zgodnie z którym postanowienie naktóre służy zażalenie, powinno zawierać uzasadnienie faktyczne iprawne. W myśl art. 107 § 3 kodeksu postępowania administracyjnegouzasadnienie faktyczne decyzji powinno wszczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał zaudowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, zpowodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocydowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnejdecyzji, z przytoczeniem przepisów prawa.
Wuzasadnieniu organ nie spełnił wymagań tego przepisu i nie podałjakie fakty organ uznał za udowodnione, na jakich dowodach sięoparł oraz jakie dowody odrzucił i dlaczego. Brak takiegouzasadnienia powoduje, że decyzja jest wadliwa co stanowi przesłankędo jej uchylenia. W tej materii sądy administracyjne wypowiadałysię wielokrotnie, np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia23.10.1998, Sygn akt: I SA/Ka 225/97:
"Jednymz elementów decyzji jest jej uzasadnienie faktyczne i prawne.Powinno ono zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych,którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji. Wszczególności winno ono zawierać ocenę zebranego w postępowaniumateriału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanychprzepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetleobowiązującego prawa. Uzasadnienie decyzji ma szczególne znaczenieprzy ocenie prawidłowości decyzji przez organ wyższego stopnia,zwłaszcza decyzji o charakterze uznaniowym. Brak prawidłowegouzasadnienia takiej decyzji uniemożliwia bowiem - w przypadku jejzaskarżenia - ustalenie, czy organ nie przekroczył granicprzyznanego mu uznania administracyjnego, gdyż to swobodne uznanienie może być wszakże tożsame z dowolnością."

DoPaństwowego Inspektora Sanitarnego w Koninie zostały złożonepisma zawierające szereg pytań i wątpliwości dotyczącychbezpieczeństwa szczepionek stosowanych w Polsce w ramach ProgramuSzczepień Ochronnych.
Byłoto:
21.03.2013r.ON.E-033/12-16/13
24.04.2013r.ON.E-033/12-16/13
Kolejnepismo do sanepidu wpłynęło 05.12.2013 ON.E-033/12-16(4)/13. Byłato odpowiedz na Upomnienie gdzie wezwano nas również do wpłaceniakosztów wystawienia tego pisma w kwocie 8.80 zł co zostałouczynione. Takie wezwanie do zapłaty dosłaliśmy oboje i każde znas zapłaciło taką kwotę.
Ostatniepismo miało zostać przekazane do Sanepidu przez Ośrodek Zdrowia„Alfa” w Rzgowie w styczniu tego roku .
Wpismach tych zawarto istotne pytania z punktu widzenia bezpieczeństwadziecka jak również wskazano różne publikacje i badaniawskazujące, że szczepienia ochronne oprócz korzyści mogą nieśćze sobą potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia.
Organwydający postanowienie, w żaden sposób nie odniósł się do tegopisma i złożonych dokumentów istotnych dla całego postępowania.Organ nie napisał czy przedstawione publikacje i badania uznał jakodowód w sprawie, czy może je odrzucił, a jeżeli tak to dlaczego.

5.Naruszenie art. 10 § 1 oraz art. 81 kodeksu postępowaniaadministracyjnego
Organ wydającypostanowienie nie powiadomił nas o możliwości wypowiedzenia sięco do zebranych dowodów, materiałów i przedstawionych stanowiskoraz o możliwości zgłoszenia żądań i wniosków. Takie prawogwarantuje art. 10 § 1 kpa. Na skutek zaniechania organu zostałampozbawiona prawa do złożenia jakichkolwiek wyjaśnień i dowodówjak również do zapoznania się z już zgromadzonym materiałemdowodowym. Zgodnie z art. 81 okoliczności które przedstawia organnie mogą być uznane za udowodnione gdyż jako strona nie miałammożliwości wypowiedzenia się co do przeprowadzonych dowodów.

RównieżPaństwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Koninie nie powiadomiłnas w żaden sposób, że przesyła tytuł wykonawczy do wojewody,który będzie prowadził postępowanie w naszej sprawie. W efekcietego nie Miałam żadnej wiedzy o tym, że postępowanie toczy się uWojewody Wielkopolskiego, ani że zamierza on wydać w naszej sprawiepostanowienie.
Powyższeokoliczności dowodzą w sposób jednoznaczny, że zostałampozbawiona prawa do prawidłowego udziału w postępowaniu.

Szczepieniaochronne pełnią rolę prewencyjną i zapobiegają wielu chorobomzakaźnym, jednakże nie można zapominać o możliwych szkodliwychkonsekwencjach zdrowotnych po podaniu szczepionki, zwłaszcza wstosunku do dziecka, które nie jest w pełni zdrowe, jak w przypadkumojego dziecka. Takie negatywne skutki wystąpiły u mojego dzieckapo podaniu jednej ze szczepionek, jednakże nie zostało toodnotowane w dokumentacji medycznej ze względu na zignorowanie tegoprzez pracowników placówki zdrowotnej.
Problemyzdrowotne po podaniu szczepionki mogą występować, a o fakcieistnienia takich odczynów oraz i poważnych konsekwencjach dlazdrowia świadczy Rozporządzenie Ministra Zdrowia zdnia 21 grudnia 2010 r. wsprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ichrozpoznawania, a w szczególności załącznik nr 1 zawierającyrodzaje i kryteria rozpoznawania kryteriarozpoznawania niepożądanych odczynów poszczepiennych na potrzebynadzoru epidemiologicznego. W załączniku tym wymienione są m.in.takie niepożądane odczyny poszczepienne jak: zapalenie mózgu,posocznica w tym wstrząs septyczny, zapalenie jąder, zapalenieślinianek, drgawki, porażenie wiotkie itd. Dołączam ten wykaz doniniejszego pisma.

Naskutek zaniechania organu zostałam pozbawiona prawa do złożeniajakichkolwiek wyjaśnień i dowodów jak również do zapoznania sięz już zgromadzonym materiałem dowodowym. Zgodnie z art. 81okoliczności które przedstawia organ nie mogą być uznane zaudowodnione gdyż jako strona nie miałam możliwości wypowiedzeniasię co do przeprowadzonych dowodów.





Wobecpowyższego wnoszę o uchylenie postanowienia w całości.




















SKARGA NA WOJEWODĘ
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:45

Imię i nazwisko Miasto, data
ulica
kod Miasto


Kancelaria Prezesa Rady Ministrów
Al. Ujazdowskie 1/3
00-583 Warszawa


SKARGA

Na podstawie artykułu 227 kodeksu postępowania administracyjnego składam skargę na Wojewodę (nazwa).
W dniu (data) Wojewoda (nazwa oraz imię i nazwisko) wydał POSTANOWIENIE O NAŁOŻENIU GRZYWNY W CELU PRZYMUSZENIA DO WYKONANIA OBOWIĄZKU SZCZEPIEŃ a tym samym dopuścił się do złamania wielu przepisów prawa.
1. Art. 6, art. 7, art. 9 Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). W/w postanowienie nie zawiera właściwej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody, która uzasadniałaby wydanie postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku szczepień. Wojewoda powołując się na art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, pomija fakt, że stanowi organ egzekucyjny jedynie w odniesieniu do obowiązków wynikających z wydawanych przez siebie decyzji i postanowień. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego (II OSK 745/12), który stanowi, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu jest bezpośrednio wykonalny, gdyż wynika on wprost z Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi bezprawnym pozostaje wszczynanie i prowadzenie egzekucji administracyjnej przez Wojewodę zakresie realizacji tegoż obowiązku.

2. Art. 15 Ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało wydane przed upływem terminu realizacji obowiązku. Art. 17 ust. 10 pkt 1 - 4 Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby. Zgodnie z powyższym przepisem Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych w § 2 i § 3 określa rodzaj i zakres szczepień ochronnych, jak również terminy ich realizacji. Z w/w przepisów jednoznacznie wynika, że na wykonanie poszczególnych szczepień zobowiązany ma wyznaczony konkretny okres ograniczony wiekiem dziecka. W związku z tym moment wymagalności realizacji obowiązku określonego w tytule wykonawczym nie nadszedł ponieważ dziecko moje nie ukończyło wieku określonego w wyżej wspomnianych przepisach.

3. Art. 17 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 16.09.1982 r. o pracownikach urzędów państwowych.
Zgodnie z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej jednym ze źródeł prawa są ratyfikowane umowy międzynarodowe. Urzędnik państwowy obowiązany jest w szczególności przestrzegać Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa, tymczasem stosowanie wobec obywatela środków przymusu w celu realizacji obowiązku poddawania dziecka szczepieniom stoi w sprzeczności ze stanowiskiem Trybunału praw Człowieka. Trybunał uznał, że życie prywatne obejmuje integralność fizyczną i psychiczną osoby (nr 32647/96 , decyzja 07.01.98 , DR 94 , s. 91-93 ). W związku z tym Trybunał zbadał wniosek na podstawie artykułu 8 Konwencji i postanowił, co następuje: OBOWIĄZKOWE SZCZEPIENIA JAKO PRZYMUSOWE ZABIEGI MEDYCZNE OZNACZAJĄ INGERENCJĘ W PRAWO DO POSZANOWANIA ŻYCIA PRYWATNEGO, gwarantowanego przez art. 8 § 1 (patrz: Matter v. Słowacja wyroku z dnia 5 lipca 1999 r., § 64 , niepublikowany). Przymuszanie do wykonywania zabiegów medycznych bez zgody pacjenta stanowi również naruszenie art. 5 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny.

4. Art. 2 Ustawy o Prawach Pacjenta.
Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Zgodnie z art. 16 ustawy pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9 ustawy. Odstąpienie od wymogu uzyskania świadomej zgody na przyjecie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. W odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

5. Art. 18 Kodeksu Karnego.
Zgodnie z art. 192 KK „Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Zatem Wojewoda nakładając grzywnę w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej bez wymaganej świadomej zgody pacjenta, co stanowi czyn zabroniony, dopuścił się popełnienia przestępstwa z art. 18 & KK.
W związku z powyższym wnoszę o:
Pisemne pouczenie Wojewody (nazwa, imię i nazwisko) co do jego obowiązków przewidzianych przepisami prawa polskiego i kompetencji.

2. Zaprzestania prowadzenia wobec mnie bezprawnych czynności administracyjnych i wydania formalnej decyzji w tej sprawie.

3. Wyciągnięcie prawem przewidzianych konsekwencji wobec popełnionych przez Wojewodę (nazwa, imię i       nazwisko) błędów i naruszeń prawa.
















ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE Z SANEPIDU
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:54

W związku z wezwaniem z dnia ....... dostawienia się z dzieckiem.... w placówce .... w celu poddaniadziecka szczepieniom.... informuję, że organ administracjipublicznej jest zobowiązany prawem podejmować tylko te czynności,do których ma kompetencje. Żądam pisemnego wskazania mi przepisówprawa, które wprost określają kompetencję PPIS do wyznaczaniaterminów zabiegów medycznych w konkretnych placówkach osobomzdrowym. Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizuję nazasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiuoraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Ustawa, naktórą powołuje się PPIS nie przewiduje możliwości wydaniadecyzji dotyczących szczepień ochronnych przez PowiatowyInspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynikato z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu,jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12).
Ponadto zgodnie z Ustawą zdnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organyinspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroliprzestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne izdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one równieżuprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie doinnych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisacho zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Itak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarnyjest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobęzakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną ozakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miałastyczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego(art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu choróbzakaźnych). Bezprawnym więc pozostaje wyznaczanie terminurealizacji obowiązku wykonania szczepień ochronnych przezPowiatowego Inspektora Sanitarnego u osoby nie spełniającej wymogówprzewidzianych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązkunie upłynął. Nie ma więc podstaw aby traktować mnie jako osobęzobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, żeegzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel,po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku,przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonaniaobowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowaniaegzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią.
W uzasadnieniu wyroku (NaczelnySąd Administracyjny II OSK 745/12) sąd wskazał, że organemwłaściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla którychnie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA).Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretnąpodstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formyprawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Normakompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia,powinna co najmniej określać czynność organu, która jestprzedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., IIGPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).Żądam pisemnego wskazania mi podstawy prawnej dla właściwościrzeczowej i kompetencji Wojewody Zachodniopomorskiego do przymuszaniazdrowych osób do szczepień.
Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismemurzędnika/ stosując grozbę egzekucji w celu przymuszenia dowykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuścił się działańniezgodnych z prawem. Kodeks Wykroczeń wyraźnie określaodpowiedzialność w takim przypadku. Art. 12. Odpowiada zapodżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego,nakłania ją do tego. Art. 13. Odpowiada za pomocnictwo, kto wzamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoimzachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególnościdostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lubinformacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu,szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynuzabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jegopopełnienie. Art. 14. § 1. Odpowiedzialność za podżeganie ipomocnictwo zachodzi wtedy, gdy ustawa tak stanowi i tylko w raziedokonania przez sprawcę czynu zabronionego. § 2. Każdy zewspółdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada wgranicach swojej umyślności lub nieumyślności, niezależnie ododpowiedzialności pozostałych współdziałających. § 3. Karę zapodżeganie lub za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożeniaprzewidzianego dla danego wykroczenia.W przypadku dalszychbezprawnych działań wobec mnie, będę zmuszona podjąćodpowiednie kroki prawne.
Wykonanie zabiegu medycznego, jakim sąszczepienia, wiąże się z ryzykiem wystąpienia NOP określone wRozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawieniepożądanych odczynów poszczepiennych. Przymuszanie dowykonywania tak ryzykownego zabiegu medycznego nie może byćuzasadnione realizacją Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o PaństwowejInspekcji Sanitarnej ani działaniem w interesie zdrowia publicznego,gdyż realizacja zadań zawartych w ustawie stoi w sprzeczności zprawami człowieka i obywatela gwarantowanymi konstytucyjnie orazstanowi zagrożenie dla życia i zdrowia jednostki.
Wobec powyższego dalsze groźby i stosowanieprzymusu w realizacji obowiązku w postaci postępowaniaegzekucyjnego stosowane przez Powiatowego Inspektora Sanitarnegouznane będą za naruszenie przepisów prawa: KonstytucjiRzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Ustawy z dnia 5grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i choróbzakaźnych u ludzi, Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o PaństwowejInspekcji Sanitarnej, Ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniuegzekucyjnym w administracji, Ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. ozawodach lekarza i lekarza dentysty oraz Ustawy z dnia 6 września2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz naruszenia Art. 191 i 192Kodeksu Karnego i skierowanie sprawy do organów ścigania orazwystąpienia na drogę sądową.
Odpowiedzi na moje żądania oczekuję wprzewidzianym prawem terminie.





















SKARGA KIEDY SANEPID ODMAWIA ODNOTOWANIA NOP
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:19

Dane Miasto, data


Ministerstwo Zdrowia
ul. Miodowa 15
00-952 Warszawa



SKARGA

Składam skargę na Powiatowy Inspektorat Sanitarny w …. z powodu nie wywiązania się z prawnego obowiązku zgłoszenia niepożądanego odczynu poszczepiennego i domagam się dopełnienia przez odpowiedniego urzędnika tegoż obowiązku.

Moje dziecko …………………………………………., PESEL ……………………………..., otrzymało w (miejsce zaszczepienia) o nazwie …………………………… nr serii…………………………… w dniu ……………………………….. po kwalifikacji do szczepienia wykonanej przez lekarza (dane lekarza) . Szczepienie zostało wykonane przez pielęgniarkę (dane pielęgniarki).

(Kiedy) wystąpiły następujące niepokojące objawy u mojego dziecka. Były to (opisać co się działo). Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania (zrobiłam to i to, u kogo byłaś, ze byłaś w sanepidzie). Nie uzyskałam żadnych informacji, które umożliwiłyby mi zrealizowanie obowiązku nakładanego w w/w rozporządzeniu.

Informuję zatem o niepokojących objawach zdrowotnych u mojego dziecka polegających na ……………….…………………………………………  ……………………………………………………………………………………………………………………. , które pojawiły się w ciągu ………… godzin/dni od szczepienia.
Oczekuję odnotowania ww. objawów w książeczce zdrowia dziecka, dokumentacji medycznej przechowywanej w przychodni oraz potwierdzenia zgłoszenia ich do powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej.



UZASADNIENIE

Zgodnie z Art. 21. pkt 1. Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi „Lekarz lub felczer, który podejrzewa lub rozpoznaje wystąpienie niepożądanego odczynu poszczepiennego, ma obowiązek, w ciągu 24 godzin od powzięcia podejrzenia jego wystąpienia, zgłoszenia takiego przypadku do państwowego powiatowego inspektora sanitarnego właściwego dla miejsca powzięcia podejrzenia jego wystąpienia.”
Art. 52. Kto: wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 21 ust. 1, art. 27 ust. 1-3 i art. 29 ust. 1, nie dokonuje zgłoszenia wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego, (…)podlega karze grzywny.

„Niepożądany odczyn poszczepienny — niepożądanyobjaw chorobowy pozostający w związku czasowymz wykonanym szczepieniem ochronnym.” USTAWA z dnia5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i choróbzakaźnych u ludzi Art. 2. ust.16

Również zgodnie z ROZPORZĄDZENIEM MINISTRA ZDROWIA z dnia 21 grudnia 2010 r. wsprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ichrozpoznawania:
„§ 5. 1. Lekarz lub felczer, który rozpoznaje niepożądany odczyn poszczepienny lub podejrzewa jego wystąpienie, wypełnia części I-IV formularza zgłoszenia i przekazuje zgłoszenie państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu właściwemu dla miejsca powzięcia podejrzenia wystąpienia odczynu poszczepiennego.”

A zgodnie z załącznikiem nr 1 dow/w rozporządzenia:
„Jeśli nie podano inaczej i z wyjątkiem odczynów po szczepieniu BCG, za związane czasowo ze szczepieniem uznaje się zaburzenia stanu zdrowia, które wystąpiły w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki.”
Jak wynika z prostej analizy prawnej Lekarz lub felczer jest zobowiązany zgłosić KAŻDY przypadek zaburzenia stanu zdrowia, który wystąpił w ciągu 4 tygodni po szczepieniu (z wyjątkiem szczepień BCG, dla których okres zgłaszania NOP jest dłuższy - 1 rok).

W związku z powyższym wnoszę o:

1) Pisemne pouczenie wymienionych lekarzy i PPIS co do ich obowiązków przewidzianych przepisami prawa polskiego.

2) Dopełnienia przez odpowiedzialnego lekarza lub PPIS w ... obowiązku wynikającego bezpośrednio z w/w ustawy i Rozporządzenia ministra zdrowia.

3) Ukaranie odpowiedzialnego lekarza karą grzywny.

Według informacji od Ministerstwa Zdrowia: „Procedura zgłaszania przez lekarza niepożądanego odczynu poszczepiennego jest standardowym działaniem w kraju i realizowanym w celu zapewnienia właściwego monitoringu wystąpienia ewentualnych niepożądanych działań podawanych szczepionek, a także stanowi element ZAPEWNIENIA PACJENTOWI WŁAŚCIWEJ OPIEKI MEDYCZNEJ.”

Wyjaśnienie tej sprawy uważam za mój obowiązek wobec dziecka oraz wszystkich szczepionych osób.

Załączniki:
Wszelkie kopie dokumentacji medycznej jakie masz, potwierdzające wystąpienie objawów.

…………………………………………………..
 (podpis)



















ZGŁOSZENIE NOP I SKARGA NA LEKARZA
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:26



(adres nadawcy)
………………………………………………..                                                                                          
………………………………………………..
………………………………………………..

1. Powiatowa Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna    
…………………………………………………..
…………………………………………………..

2. Ministerstwo Zdrowia
ul. Miodowa 15
00-952 Warszawa

3. Izba Lekarska w.................

4. Dyrektor przychodni/szpitala w.........................

SKARGA

Składam skargę na lekarza ……………………… pracującego w ……………………………………………………………………………………… z powodu nie wywiązania się z prawnego obowiązku zgłoszenia niepożądanego odczynu poszczepiennego, oraz domagam się jego oficjalnego pouczenia oraz dopełnienia przez niego obowiązku.
Moje dziecko …………………………………………., PESEL ……………………………..., otrzymało w ww. przychodni szczepionkę o nazwie …………………………… nr serii…………………………… w dniu ……………………………….. po kwalifikacji do szczepienia wykonanej przez ww. lekarza . Szczepienie zostało wykonane przez pielęgniarkę  ……………………………………………………………….

Informuję o niepokojących objawach zdrowotnych u mojego dziecka polegających na ……………….…………………………………………  ……………………………………………………………………………………………………………………. , które pojawiły się w ciągu ………… godzin/dni od szczepienia.
Oczekuję odnotowania ww. objawów w książeczce zdrowia dziecka, dokumentacji medycznej przechowywanej w przychodni oraz potwierdzenia zgłoszenia ich do powiatowej stacji sanitarno-epidemiologicznej.

UZASADNIENIE

Zgodnie z Art. 21. pkt 1. Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi „Lekarz lub felczer, który podejrzewa lub rozpoznaje wystąpienie niepożądanego odczynu poszczepiennego, ma obowiązek, w ciągu 24 godzin od powzięcia podejrzenia jego wystąpienia, zgłoszenia takiego przypadku do państwowego powiatowego inspektora sanitarnego właściwego dla miejsca powzięcia podejrzenia jego wystąpienia.”
Art. 52. Kto: wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 21 ust. 1, art. 27 ust. 1-3 i art. 29 ust. 1, nie dokonuje zgłoszenia wystąpienia niepożądanego odczynu poszczepiennego, (…)podlega karze grzywny.

„Niepożądany odczyn poszczepienny — niepożądanyobjaw chorobowy pozostający w związku czasowymz wykonanym szczepieniem ochronnym.” USTAWA z dnia5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i choróbzakaźnych u ludzi Art. 2. ust.16

Również zgodnie z ROZPORZĄDZENIEM MINISTRA ZDROWIA z dnia 21 grudnia 2010 r. wsprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ichrozpoznawania:
„§ 5. 1. Lekarz lub felczer, który rozpoznaje niepożądany odczyn poszczepienny lub podejrzewa jego wystąpienie, wypełnia części I-IV formularza zgłoszenia i przekazuje zgłoszenie państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu właściwemu dla miejsca powzięcia podejrzenia wystąpienia odczynu poszczepiennego.”

A zgodnie z załącznikiem nr 1 dow/w rozporządzenia:
„Jeśli nie podano inaczej i z wyjątkiem odczynów po szczepieniu BCG, za związane czasowo ze szczepieniem uznaje się zaburzenia stanu zdrowia, które wystąpiły w okresie 4 tygodni po podaniu szczepionki.”
Jak wynika z prostej analizy prawnej Lekarz lub felczer jest zobowiązany zgłosić KAŻDY przypadek zaburzenia stanu zdrowia, który wystąpił w ciągu 4 tygodni po szczepieniu (z wyjątkiem szczepień BCG, dla których okres zgłaszania NOP jest dłuższy - 1 rok).

W związku z powyższym wnosimy o:

1) Pisemne pouczenie lekarza co do jegoobowiązków przewidzianych przepisami prawa polskiego.

2) Dopełnienia przezodpowiedzialnego lekarza obowiązku wynikającego bezpośrednio z w/w ustawy i       Rozporządzenia ministra zdrowia.

3) Ukaranie odpowiedzialnego lekarzakarą grzywny.

Według informacji od Ministerstwa Zdrowia: „Procedura zgłaszania przez lekarza niepożądanego odczynu poszczepiennego jest standardowym działaniem w kraju i realizowanym w celu zapewnienia właściwego monitoringu wystąpienia ewentualnych niepożądanych działań podawanych szczepionek, a także stanowi element ZAPEWNIENIA PACJENTOWI WŁAŚCIWEJ OPIEKI MEDYCZNEJ.”

Wyjaśnienie tej sprawy uważam za mój obowiązek wobec dziecka oraz wszystkich szczepionych osób.


…………………………………………………..
 (podpis)




















ODPOWIEDŹ NA UPOMNIENIE 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:28

Dane Miasto, data

PPIS w …




W związku z upomnieniem z dnia ...... oświadczam, że nie jestem osobą uchylająca się od wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizuję na zasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Termin realizacji ciążącego na mnie z mocy prawa obowiązku określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy. Terminy szczepień przeciw poszczególnym chorobom zakaźnym nie są tożsame z terminem realizacji obowiązku szczepień zatem nie mogą być podstawą do wszczynania egzekucji administracyjnej.

Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązku nie upłynął. Nie ma więc podstaw, aby traktować mnie jako osobę zobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM, szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Mówi o tym wyraźnie Kodeks Karny w art. 192. § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA).

Upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 03 czerwca 2014 r. jest bezprawne.

O realizacji obowiązku szczepień ochronnych, którego termin wprost określa rozporządzenie i trybie wykonania szczepień ochronnych w danym terminie zadecyduje lekarz po przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego i wykluczeniu przeciwwskazań określonych przez producentów poszczególnych preparatów szczepionkowych. Realizacja obowiązku wykonania szczepień ochronnych nie może być niezgodna z prawem materialnym, w tym przypadku z Ustawą z dnia 6 września 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz Ustawą z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Zastosowanie preparatu szczepionkowego niezgodnie z ChPL, czyli wbrew zaleceniom producenta, nie może mieć miejsca, gdyż w przypadku wystąpienia Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego działanie takie może być uznane za naruszenie wymaganych reguł ostrożności- standardów postępowania. Ich przestrzeganie warunkuje natomiast zachowanie lekarza lege artis, a tym samym legalność przeprowadzenia zabiegu. Oświadczam, że obecnie trwa proces, mający na celu określenie, czy wykonanie szczepień może się odbyć zgodnie z przytoczonymi powyżej zasadami.

Ponadto upomnienie nosi znamiona przestępstwa, gdyż wykonanie wszystkich zabiegów medycznych wymienionych w upomnieniu bez informacji o możliwym ryzyku i bez możliwości wykluczenia przeciwwskazań byłoby naruszeniem prawa: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny art. 5, art. 32 i 34 Ustawy o Zawodzie Lekarza i Lekarza Dentysty, art. 19 ust. 1 pkt. 3 Ustawy o Zakładach Opieki Zdrowotnej, art. 15 Kodeksu Etyki Lekarskiej oraz stanowiłoby bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia dziecka, co zgodnie z prawem jest przestępstwem. Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując groźbę egzekucji w celu przymuszenia do popełnienia przestępstwa sam takiego się dopuszcza.
W związku z powyższym, na podstawie art. 6 KPA żądam podania mi norm kompetencyjnych uprawniających PPIS do:
wyznaczania terminów wykonania zabiegów medycznych,
wyznaczania danej placówki w jakiej te zabiegi mają być przeprowadzone,
stosowania formy przymusu wykonywania potencjalnie niebezpiecznych zabiegów medycznych bez uzyskania świadomej zgody pacjenta
oraz Wojewodę …. do stosowania administracyjnych środków przymusu do wykonywania zabiegów medycznych u osób zdrowych.
Bez uzasadnienia w przepisach prawa w/w upomnienie jest bezprawne.


https://www.facebook.com/notes/nie-szczepimy-aspekty-prawne/odpowied%C5%BA-na-upomnienie-2/445939015590455













ODPOWIEDŹ NA UPOMNIENIE- WERSJA Z NOP
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:57

W związku z upomnieniem z dnia ....... oświadczam, że nie jestem osobą uchylająca się od wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizuję na zasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Termin realizacji ciążącego na mnie z mocy prawa obowiązku określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia: "2) osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby". Ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu,jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12).
Powoływanie się na Program Szczepień Ochronnych na dany rok jako źródło stanowiące o terminach realizacji obowiązku jest niezgodne z Art. 87. Konstytucji, który określa źródła powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Są nimi Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Termin realizacji obowiązku wynika wprost z & 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
Ponadto zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą,Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną,lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych). Bezprawnym więc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonania szczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego u osoby niespełniającej wymogów przewidzianych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązku nie upłynął. Nie ma więc podstaw aby traktować mnie jako osobę zobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel,po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku,przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią.
Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną,określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 03 czerwca 2014 r. jest bezprawne.
O realizacji obowiązku szczepień ochronnych,którego termin wprost określa rozporządzenie i trybie wykonania szczepień ochronnych w danym terminie zadecyduje lekarz po przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego i wykluczeniu przeciwwskazań określonych przez producentów poszczególnych preparatów szczepionkowych. Realizacja obowiązku wykonania szczepień ochronnych nie może być niezgodna z prawem materialnym, w tym przypadku z Ustawą z dnia 6 września 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz Ustawą z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Zastosowanie preparatu szczepionkowego niezgodnie z ChPL, czyli wbrew zaleceniom producenta, nie może mieć miejsca, gdyż w przypadku wystąpienia Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego działanie takie może być uznane za naruszenie wymaganych reguł ostrożności- standardów postępowania. Ich przestrzeganie warunkuje natomiast zachowanie lekarza lege artis, a tym samym legalność przeprowadzenia zabiegu. Oświadczam, że w chwili obecnej historia medyczna X I Y uniemożliwia przeprowadzenie zabiegów medycznych związanych z realizacją obowiązku szczepień ochronnym w sposób legalny, czyli z zachowaniem wskazań zawartych w ChPL.
Ze względu na przewlekłą chorobę autoimmunologiczną matki, wystąpienia NOP po szczepieniach przeprowadzonych w pierwszej dobie życia u Y oraz zdiagnozowane u niego zaburzenie układu immunologicznego w postaci AZS, zachodzi uzasadniona obawa, że X może być narażony na wystąpienie skutku ubocznego zastosowania preparatu szczepionkowego. Ponadto X i Y przebyli choroby wieku dziecięcego w sposób nie wymagający interwencji medycznej zdobywając naturalną odporność, co wyklucza wskazania do zastosowania sztucznej immunizacji. Dotychczasowe przeprowadzone zabiegi szczepienne wykonane zostały z naruszeniem prawa: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny art. 5, art. 32 i 34 Ustawy o Zawodzie Lekarza i Lekarza Dentysty, art. 19 ust. 1 pkt. 3 Ustawy o Zakładach Opieki Zdrowotnej, art. 15 Kodeksu Etyki Lekarskiej. Dotychczasowe zgody na wykonanie szczepień ochronnych nie miały charakteru świadomych ze względu na zaniechanie obowiązku lekarza do informowania o możliwych zagrożeniach płynących z tytułu zabiegu, nie stosowania się do treści ChPL oraz ignorowania wystąpienia NOP a zatem sama realizacja obowiązku przebiegała z naruszeniem Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania, Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz Ustawy z dnia 6 września 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym, co stanowiło bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia.
Powyższe fakty oraz troska o zdrowie i bezpieczeństwo moich dzieci stanowią podstawę dla odroczenia wykonania szczepień ochronnych. Zgodnie z prawem na rodzicu lub opiekunie prawnym spoczywa obowiązek i odpowiedzialność za zdrowie dziecka. Wykonanie zabiegu medycznego, jakim są szczepienia, wiąże się z ryzykiem wystąpienia NOP określone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych. Przymuszanie do wykonywania tak ryzykownego zabiegu medycznego nie może być uzasadnione realizacją Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ani działaniem w interesie zdrowia publicznego, gdyż realizacja zadań zawartych w ustawie stoi w sprzeczności z prawami człowieka i obywatela gwarantowanymi konstytucyjnie oraz stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia jednostki.
Ponadto upomnienie nosi znamiona przestępstwa, gdyż wykonanie wszystkich zabiegów medycznych wymienionych w upomnieniu bez informacji o możliwym ryzyku i bez możliwości wykluczenia przeciwwskazań byłoby naruszeniem prawa: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny art. 5, art. 32 i 34 Ustawy o Zawodzie Lekarza i Lekarza Dentysty, art. 19 ust. 1 pkt. 3 Ustawy o Zakładach Opieki Zdrowotnej, art. 15 Kodeksu Etyki Lekarskiej oraz stanowiłoby bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia dziecka, co zgodnie z prawem jest przestępstwem. Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując groźbę egzekucji w celu przymuszenia do popełnienia przestępstwa sam takiego się dopuszcza.
W związku z powyższym, na podstawie art. 6 KPA żądam podania mi norm kompetencyjnych uprawniających PPIS do:
wyznaczania terminów wykonania zabiegów medycznych,
wyznaczania danej placówki w jakiej te zabiegi mają być przeprowadzone,
stosowania formy przymusu wykonywania potencjalnie niebezpiecznych zabiegów medycznych bez uzyskania świadomej zgody pacjenta
oraz Wojewodę …. do stosowania administracyjnych środków przymusu do wykonywania zabiegów medycznych u osób zdrowych.
Bez uzasadnienia w przepisach prawa w/w upomnienie jest bezprawne.


Wobec powyższego dalsze groźby i stosowanie przymusu w realizacji obowiązku w postaci postępowania egzekucyjnego stosowane przez powiatowego Inspektora Sanitarnego uznane będą za naruszenie przepisów prawa: Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz Ustawy z dnia 6 września 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz naruszenia Art. 191 i 192 Kodeksu Karnego.

















SKARGA NA PPIS 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:43

Dane Miejscowość, data

   Wojewódzki Inspektor Sanitarny


SKARGA

Na podstawie artykułu 227 kodeksu postępowania administracyjnego składam skargę na lekarza medycyny imie i nazwisko - Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Puławach.

W dniach …. zostały do mnie wystosowane pisma dotyczące realizacji obowiązku szczepień mojego syna imie i nazwisko. W pismach tych p. imie i nazwisko podejmuje czynności administracyjne bez podania dla ich uzasadnienia norm kompetencyjnych, co jest naruszeniem Kodeksu Postępowania Administracyjnego.

Ponadto bez odpowiedzi zostały moje pisma z dnia ….. w których zwracałam się z zapytaniem o powyższe normy kompetencyjne do Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Puławach. Brak odpowiedzi również stanowi naruszenie KPA.

W w/w pismach informowałam również o nieprawidłowościach w związku prowadzonymi wobec mnie czynnościami administracyjnymi powołując się na konkretne przepisy prawa, co zostało zignorowane.

Oczekuję, wyciągnięcia konsekwencji służbowych wobec urzędnika, który wykonuje swoje obowiązki z naruszeniem prawa, prowadzi wobec mnie nieuzasadnione prawem czynności administracyjne i zaprzestania stosowania wobec mnie tego rodzaju praktyk inaczej zmuszona będą powiadomić odpowiednie organy ścigania.



Z poważaniem,


















JAK ZŁOŻYĆ SKARGĘ, NA LEKARZA, PIELĘGNIARKĘ, URZĘDNIKA.
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:44

Jeżeli Pacjent uzna, że jego prawo do ochrony zdrowia nie jest realizowane w sposób zadowalający, może złożyć skargę. Należy pamiętać, że uzasadniona skarga przyczynia się do poprawy świadczenia usług medycznych, a tym samym korzystnie wpływa na sytuację wszystkich pacjentów.
Każda jednostka służby zdrowia, funkcjonująca w ramach ubezpieczenia zdrowotnego powinna umieścić w widocznym miejscu informację o dniach i godzinach, w których pacjent może zgłosić się w sprawach skarg i wniosków. Skargi mogą być składane ustnie lub pisemnie. Skarżący ma prawo żądać pisemnego potwierdzenia przyjęcia skargi.
W zależności od tego, kogo skarga dotyczy (personelu medycznego, zakładu opieki zdrowotnej, NFZ), wskazana jest następująca kolejność postępowania:
W przypadku gdy skarga dotyczy niewłaściwego zachowania personelu (lekarza, pielęgniarki, rejestratorki, itd.), pierwszym krokiem, który należy podjąć, jest interwencja u bezpośredniego przełożonego tego pracownika: w szpitalu jest nim ordynator, a w przychodni kierownik.
Pacjent może również zwrócić się do właściwego ze względu na miejsce działania oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia. Pomoc można uzyskać najszybciej, zgłaszając się ze skargą do Rzecznika Praw Pacjenta. Do jego najważniejszych obowiązków i zadań należy: czuwanie nad przestrzeganiem praw pacjenta w placówkach służby zdrowia, wskazanie trybu postępowania w przypadku naruszenia uprawnień pacjenta, udzielanie odpowiedzi na skargi i pytania pacjentów oraz interwencje w przychodniach i szpitalach.
Następną instancją jest centrala NFZ, której zadaniem jest ochrona interesów pacjenta, lub Biuro Rzecznika Praw Pacjenta (bezpłatna infolinia 0-800-190-590).
W przypadku braku należytej staranności w wykonywanej praktyce medycznej, popełnionych błędów w leczeniu oraz stwierdzenia, że personel medyczny (lekarz, pielęgniarka) postępuje sprzecznie z zasadami etyki zawodowej lub narusza przepisy o wykonywaniu zawodu lekarza lub pielęgniarki i położnej, pacjent może zwrócić się do Rzecznika Odpowiedzialności Zawodowej, który funkcjonuje zarówno przy Okręgowej i Naczelnej Izbie Lekarskiej, oraz przy Okręgowej i Naczelnej Izbie Pielęgniarek i Położnych.
Jeżeli natomiast zamiarem pacjenta jest uzyskanie odszkodowania, to należy zwrócić się do dyrektora placówki służby zdrowia, którą pacjent uznaje za winną wyrządzonej szkodzie oraz do firmy ubezpieczającej tę placówkę z wnioskiem o uzyskanie finansowego zadośćuczynienia.
Na każdą jednostkę służby zdrowia udzielającą świadczeń zdrowotnych w ramach ubezpieczenia zdrowotnego nałożono obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych. Jest to jedno z podstawowych wymagań NFZ wobec świadczeniodawców i przy podpisywaniu umów na udzielanie świadczeń zdrowotnych wymagane jest przedstawienie przez ten podmiot dowodu ubezpieczenia OC w tym zakresie. Każdy świadczeniodawca powinien udzielić, na żądanie ubezpieczonego, informacji odnośnie nazwy i adresu ubezpieczającej go firmy. Taką informację pacjent otrzyma również zgłaszając się do właściwego oddziału NFZ.











ZGŁASZANIE NOP DO URZĘDU REJESTRACJI LEKÓW
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:05
Jeśli spotykamy się z sytuacją, że i lekarz i sanepid odmawia nam odnotowania wystąpienia NOP, to zgłaszamy go w Urzędzie Rejestracji Leków. Kiedy uzyskamy juś taki dokument, składamy skargę i na lekarza i na NOP. Ponadto pozyskujemy udokumentowany argument, że sanepid nie ma prawa nas zmuszać do użycia preparatu szczepionkowego wbrew standardom bezpieczeństwa.

Urząd Rejestracji przygotował formularz,który pomoże Ci zgłosić działanie niepożądane.
Aby tego dokonać, możesz wypełnić formularz, wydrukować, podpisać i wysłać na adres Departamentu Monitorowania Niepożądanych Działań Produktów Leczniczych Urzędu Rejestracji PL, WM i PB.Aby zapewnić poufność danych wysyłanych drogą listowną, włóż zgłoszenie do osobnej zaklejonej koperty, z adnotacją „Działanie niepożądane”, którą następnie zamieść w zewnętrznej kopercie z adresem odbiorcy.
Możesz także wysłać takie zgłoszenie faksem na nr 22 49 21 309.
Jeśli posiadasz profil zaufany lub podpis elektroniczny, możesz wysłać formularz poprzez platformę ePUAP. Zapisz wypełniony formularz na swoim komputerze, a następnie załącz plik przy wysyłaniu wiadomości przez ePUAP.
formularz możesz wysłać za pośrednictwem poczty elektronicznej wysyłąjąc wypełniony formularz na adresndl@urpl.gov.pl
Instrukcja wypełniania formularzy

http://dn.urpl.gov.pl/system/files/PL/Wyroby-medyczne/wm_form//projekt_rozporz_dzenia.pdf?1422873744

http://dn.urpl.gov.pl/system/files/PL/Wyroby-medyczne/wm_form//konsultacje_mi_dzyresortowe.pdf?1422873732

http://dn.urpl.gov.pl/system/files/PL/Wyroby-medyczne/wm_form//konsultacje_spo_eczne.pdf?1422873734


















PRAWIDŁOWE WEZWANIE Z SANEPIDU
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:25

Wezwanie z Sanepidu dostawienia się i złożenia wyjaśnień.
Jeśli Sanepid wzywa do stawienia się, to jestmożliwość już przyblokować sprawę na tym etapie, więc wartowykorzystać.
KPA jasno określa formy i normy takiegowezwania. Sanepid tego zwykle nie przestrzega, więc można uprzejmiego o tym poinformować.

Rozdział 9
Wezwania
Art. 50.
§ 1. Organ administracji publicznej możewzywać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożeniawyjaśnień lub zeznań osobiście, przez pełnomocnika, na piśmielub w formie dokumentu elektronicznego, jeżeli jest to niezbędnedla rozstrzygnięcia sprawy lub dla wykonywania czynnościurzędowych.

Czyli jak dzwonią, to mówicie, żebywzywali zgodnie z art. 50 KPA, który formy telefonicznej nieprzewiduje.
§ 2. Organ obowiązany jest dołożyć starań,aby zadośćuczynienie wezwaniu nie było uciążliwe.

Taką uciążliwość warto wskazać.
§ 3. W przypadkach, w których osoba wezwananie może stawić się z powodu choroby, kalectwa lub innejniedającej się pokonać przeszkody, organ może dokonać określonejczynności lub przyjąć wyjaśnienie albo przesłuchać osobęwezwaną w miejscu jej pobytu, jeżeli pozwalają na to okoliczności,w jakich znajduje się ta osoba.
Art. 51.
§ 1. Do osobistego stawienia się wezwany jestobowiązany tylko w obrębie gminy lub miasta, w którym zamieszkujealbo przebywa.
§ 2. Obowiązek osobistego stawiennictwadotyczy również wezwanego, zamieszkałego lub przebywającego wsąsiedniej gminie albo mieście.

Art. 52.
W toku postępowania organ administracjipublicznej zwraca się do właściwego terenowego organuadministracji rządowej lub organu samorządu terytorialnego owezwanie osoby zamieszkałej lub przebywającej w danej gminie lubmieście do złożenia wyjaśnień lub zeznań albo do dokonaniainnych czynności, związanych z toczą- cym się postępowaniem.Organ prowadzący postępowanie oznaczy zarazem okoliczności będąceprzedmiotem wyjaśnień lub zeznań albo czynności, jakie mają byćdokonane.

Jesli dostajecie wezwanie, które nieokreśla okoloczności będacych przedmiotem wyjaśnień, to piszeciepismo z żądaniem dopełnienia przepisów.

Art. 53. Przepisów art. 51 i 52 nie stosujesię w przypadkach, w których charakter sprawy lub czynności wymagadokonania czynności przed organem administracji publicznejprowadzącym postępowanie.
Art. 54.
§ 1. W wezwaniu należy wskazać:
1) nazwę i adres organu wzywającego;
2) imię i nazwisko wzywanego;
3) w jakiej sprawie oraz w jakim charakterzei w jakim celu zostaje wezwany;
4) czy wezwany powinien się stawić osobiścielub przez pełnomocnika, czy też może złożyć wyjaśnienie lubzeznanie na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego;
5) termin, do którego żądanie powinno byćspełnione, albo dzień, godzinę i miejsce stawienia się wezwanegolub jego pełnomocnika;
6) skutki prawne niezastosowania się dowezwania.

Jeśli nie ma któregokolwiek elementu, topiszecie, że wezwanie nie spełnia wymogów formalnych.

§ 2. Wezwanie powinno być zaopatrzonepodpisem pracownika organu wzywają- cego, z podaniem imienia,nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego lub, jeżelidokonywane jest z użyciem dokumentu elektronicznego, powinno byćopatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Art. 55.
§ 1. W sprawach niecierpiących zwłokiwezwania można dokonać również telefonicznie albo przy użyciuinnych środków łączności, z podaniem danych wymienionych w art.54 § 1 oraz imienia, nazwiska i stanowiska służbowego pracownikaorganu wzywającego.
§ 2. Wezwanie dokonane w sposób określony w§ 1 powoduje skutki prawne tylko wtedy, gdy nie ma wątpliwości, żedotarło do adresata we właściwej treści i w odpowiednim terminie.
Art. 56. § 1. Osobie, która stawiła sięna wezwanie, przyznaje się koszty podróży i inne należnościustalone zgodnie z przepisami zawartymi w dziale 2 tytułu III ustawyz dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Dotyczy to również kosztów osobistegostawiennictwa stron, gdy postępowanie zostało wszczęte z urzędualbo gdy strona bez swojej winy została błędnie wezwana dostawienia się.

§ 2. Żądanie przyznania należnościnależy zgłosić organowi administracji publicznej, przed którymtoczy się postępowanie, przed wydaniem decyzji, pod rygorem utratyroszczenia.

Wysyłając wezwanie do osobistego stawieniasię, organ przyznaje, że prowadzi postępowanie, którego celemjest wydanie decyzji. Wydawać decyzji nie mogą, bo sąd dał wyrok,ze owiązek wynika z ustawy wprost. Czyli postepowania prowadzic niemogą, czyli wzywać też.

Można złożyć wniosek lub skargę.
-z pytaniem o podstawę prawną tego wezwania, ponieważ nie jesteś wstanie określić swoich praw i obowiązków
- pytanie podstawę prawną, która nakładana urzędnika obowiązek podjęcia sprawy lub wykonania czynności wrozumieniu art. 50 par. 1 k.p.a. (dlaczego on podejmuje postepowaniew sprawie do której nie podaje normy kompetencyjnej)
- oświadczenie, że wskazany w wezwaniu terminjest dla Ciebie uciążliwy w związku z (sensowne uzasadnienie) ijeśli Organ planuje na przyszłość wzywanie Cię, prosisz ostosowanie się do obowiązku wskazanego w art. 50. par. 2 k.p.a.
- oświadczenie, że w przypadku nalegania naosobiste stawiennictwo będzie żądanie przyznania zwrotu należnościw rozumieniu art. 56 par. 1 k.p.a., ponieważ (krótkie uzasadnienie)
- żądanie uzupełnienia braków w treściwezwania w rozumieniu art. 54. par. 1 k.p.a.
- żądanie wskazania podstawy prawnej,która wyznacza termin zaistnienia zaległości w rozumieniuobowiązku szczepień dla każdego ze szczepień w przedmiotowejsprawie oraz podania dla każdego szczepienia takiego terminu.
(Bez podania tego terminu nie jesteś w staniewyznaczyć swoich praw i obowiązków w zakresie każdego szczepieniaosobno)
- oświadczenie, że nie odmawia sięszczepień, tylko wykonuje je w przez siebie wybranym terminie.
Jeśli Organ uznaje, że masię wykonać konkretne szczepienia w podanym przez niego terminie,wnosi się żądanie wskazania podstawy prawnej nakładającej naorgan taki obowiązek wraz z określeniem podstawy prawnejwyznaczającej tryb wyznaczania terminów szczepień dlaposzczególnych chorób zakaźnych wskazanych w rozporządzeniu wstosunku do tego obowiązku organu.

przeczytałam całość i znalazłam braki w swoim piśmie: nie ma określonego celu stawienia się ani w jakim charakterze. Jest tylko zapis "... w związku z uchylaniem się od wypełnienia ustawowego obowiązku szczepień ochronnych dziecka: Martyny Kowalskiej...". Wnioskuję, że mogę napisać pismo i odwlekać w czasie stawienie się na wyjaśnienie. Tylko czy to ma większy sens? Odwlecze w czasie to, co nieuniknione. I tak będę musiała się tam w końcu stawić, prawda? Może lepiej od razu iść i mieć z głowy?
Lubię to! · Odpowiedz · 22 września o 08:53
Urszula Tomicka
Urszula Tomicka Możesz napisać do nich, że odpowiesz na wezwanie, o ile będzie spełniało wymogi formalne zgodne z KPA. To trochę przeciągnie sprawę. Niech się postarają troszkę.
Lubię to! · Odpowiedz · 1 · 22 września o 09:26
Urszula Tomicka
Urszula Tomicka W tym czasie warto jednak do przychodni się udać, bez dziecka, żeby porozmawiać z lekarzem na temat standardów bezpieczeństwa. I zacząć składać oświadczenia w poradni. Wtedy jak juz będziesz szła do sanepidu, będzie podkładka, ze się nie uchylasz a tylko lekarz, nie wykonuje swoich obowiązków należycie.
Lubię to! · Odpowiedz · 22 września o 09:27






PISMO DO SANEPIDU 1
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:34

W Waszym piśmie /znak, data itd./ znajdują się bezprawne groźby: „Z powodu rażącego uchylania się Państwa jako rodziców od poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym PPIS w... W myśl ustawy z 17 czerwca 1966r. O postępowaniu egzekucyjnym w administracji rozpocznie prowadzenie postępowania egzekucyjnego w celu przymuszenia, jak również skierowania wniosku o ukaranie z art. 115 Kodeksu wykroczeń do Sądu Rejonowego” Przypominam, że Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa, kto podlega odpowiedzialności za wykroczenia: „Kodeks Wykroczeń • Rozdział I Zasady odpowiedzialności Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5 000 złotych lub nagany.”

Odmowa zdrowej osoby, poddania się szczepieniu ochronnemu, nie jest czynem zabronionym przez ustawę ani zagrożonym karą. (kary te zostały z ustawy usunięte w 2008 r) Mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM , szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Mówi o tym wyraźnie Kodeks Karny. „Kodeks Karny Art. 192. § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Odmowę wykonania procedury medycznej u osoby zdrowej gwarantuje Ustawa o Prawach Pacjenta „Art. 16. Pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9.” Przestrzeganie Ustawy O prawach pacjenta obowiązuje również organy administracji publicznej. „Ustawa o Prawach Pacjenta i rzeczniku Praw Pacjenta Art. 2. Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych.” Odstąpienie od świadomej zgody na przyjecie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. Jednak w odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej – jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując grozbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuścił się działań niezgodnych z prawem. Ponadto jest to próba narażenia lekarza wykonującego szczepienie na odpowiedzialność karną z art.192 KK, czyli jest podżeganiem do popełnienia przestępstwa. Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa odpowiedzialność w takim przypadku: „Art. 12. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Art. 13. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Art. 14. § 1. Odpowiedzialność za podżeganie i pomocnictwo zachodzi wtedy, gdy ustawa tak stanowi i tylko w razie dokonania przez sprawcę czynu zabronionego. § 2. Każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada w granicach swojej umyślności lub nieumyślności, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. § 3. Karę za podżeganie lub za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego wykroczenia.”

W przypadku dalszych bezprawnych działań, będę zmuszona podjąć odpowiednie kroki prawne."









PISMO DO SANEPIDU 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:37

W odpowiedzi na pismo z dnia ... informuję, że realizuję obowiązek szczepień ochronnych zgodnie z zasadami zawartymi w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Termin realizacji ciążącego na mnie z mocy prawa obowiązku określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia: "2) osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby". Ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12).
Powoływanie się na Program Szczepień Ochronnych na dany rok jako źródło stanowiące o terminach realizacji obowiązku jest niezgodne z Art. 87. Konstytucji, który określa źródła powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Są nimi Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Termin realizacji obowiązku wynika wprost z & 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
Ponadto zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych). Bezprawnym więc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonania szczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego u osoby nie spełniającej wymogów przewidzianych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując grozbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuścił się działań niezgodnych z prawem. Ponadto jest to próba narażenia lekarza wykonującego szczepienie na odpowiedzialność karną z art.192 KK, czyli jest podżeganiem do popełnienia przestępstwa. Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa odpowiedzialność w takim przypadku: „Art. 12. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Art. 13. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Art. 14. § 1. Odpowiedzialność za podżeganie i pomocnictwo zachodzi wtedy, gdy ustawa tak stanowi i tylko w razie dokonania przez sprawcę czynu zabronionego. § 2. Każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada w granicach swojej umyślności lub nieumyślności, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. § 3. Karę za podżeganie lub za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego wykroczenia.”
Odmowa zdrowej osoby, poddania się szczepieniu ochronnemu, nie jest czynem zabronionym przez ustawę ani zagrożonym karą. (kary te zostały z ustawy usunięte w 2008 r) Mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM , szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Mówi o tym wyraźnie Kodeks Karny. „Kodeks Karny Art. 192. § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Odmowę wykonania procedury medycznej u osoby zdrowej gwarantuje Ustawa o Prawach Pacjenta „Art. 16. Pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9.” Przestrzeganie Ustawy O prawach pacjenta obowiązuje również organy administracji publicznej. „Ustawa o Prawach Pacjenta i rzeczniku Praw Pacjenta Art. 2. Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych.” Odstąpienie od świadomej zgody na przyjecie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. Jednak w odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej – jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

W przypadku dalszych bezprawnych działań, będę zmuszona podjąć odpowiednie kroki prawne.









OŚWIADCZENIE DO PORADNI 1
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 24 września 2015 o 13:31
Oświadczam, że w dniu... nie mogę wyrazić świadomej zgody na wykonanie zabiegu medycznego (szczepienie ochronne przeciw X) u mojego dziecka ...... W trakcie wizyty lekarskiej/ badania kwalifikacyjnego zaistniało podejrzenie występowania schorzenia ....... i dziecko zostało skierowane (numer skierowania) na badania w celu wykluczenia istnienia przeciwwskazań. W związku z powyższym oświadczam, że udzielenie zgody na wykonanie tego zabiegu nastąpiłoby z naruszeniem prawa i standardów bezpieczeństwa oraz stanowiłoby zagrożenie życia i zdrowia.


Takie oświadczenie zostawiacie w przychodni u pielęgniarki. Trzeba mieć dwa egzemplarze. Na jednym i drugim pielęgniarka potwierdza odbiór.











Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny we Włocławku

W odpowiedzi na pismo z dnia 8 lipca 2015 r., stanowiące wezwanie do stawienia się z małoletnim Janem Piwowarczykiem w punkcie szczepień oraz uprzedzając wydanie decyzji w tym przedmiocie pragnę przywołać kilka sygnatur orzeczeń sądów administracyjnych wskazujących na brak podstaw prawnych w kierowaniu takich wezwań:

1.II OSK 32/11 – Wyrok NSA z 2011-04-06 2. IV SA/Po 999/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-05-12 3. II SA/Bk 79/11 – Wyrok WSA w Białymstoku z 2011-05-05 4. IV SA/Po 1009/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-03-16 5. II SA/Po 803/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2011-02-04 6. II SA/Bk 723/10 – Wyrok WSA w Białymstoku z 2011-02-01 7. II SA/Bd 373/10 – Wyrok WSA w Bydgoszczy z 2010-09-22 8. IV SA/Po 232/10 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2010-09-01 9. II SA/Go 355/10 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z 2010-06-24 10. IV SA/Po 425/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2008-04-24 11 IV SA/Po 588/07 – Wyrok WSA w Poznaniu z 2007-12-12 2007-06-28 III SA/Lu 76/07 – Wyrok WSA w Lublinie z 2007-06-28

Pamiętać należy również, iż Rzeczpospolita Polska jako sygnatariusz Traktatu Lizbońskiego zobowiązana jest respektować art.6 Traktatu Lizbońskiego w brzmieniu: „Unia Europejska uznaje prawa, wolności i zasady określone w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej, zgodnie z którymi na wszelkie zabiegi w sferze biologii i medycyny musi być szanowana zgoda osoby zainteresowanej .

Obowiązkiem przedstawiciela ustawowego małoletniego jest dbanie o niezakłócony i harmonijny rozwój ze szczególnym uwzględnieniem zdrowia. Powodem nie wykonania szczepień ochronnych jest właśnie troska o zdrowie i bezpieczeństwo mojego dziecka.

Jako świadomy rodzic z uwagą śledzę wszystkie doniesienia na temat zagrożeń i korzyści jakie płyną z zaszczepienia dziecka. Szczególną moją troskę wzbudziła treść Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania.

Jakie jest prawdopodobieństwo wystąpienia niepożądanych odczynów poszczepiennych u mojego dziecka po podaniu którejś ze szczepionek wskazanych w Programie Szczepień Ochronnych?

Kto, w razie wystąpienia problemów zdrowotnych po podaniu szczepionki, poniesie koszty leczenia dziecka? Czy postępowanie sądowe o odszkodowanie wobec Skarbu Państwa toczyć się będzie wiele lat jak wskazują na to doniesienia medialne?

W celu rzetelnego wykonywania obowiązków ustawowych służb sanitarnych, proszę o zwrotną informację na temat składu proponowanych szczepionek, tj. pochodzenia szczepów bakterii i wirusów oraz ich antygenów, a także ich właściwości immuno- i patogennych, rodzaju

zastosowanych konserwantów, a także zawartości białek odzwierzęcych (potencjalnie alergogennych).

Czy którakolwiek ze stosowanych w Polsce szczepionek zawiera thimerosal, mertiolat, formaldehyd lub fenol?

Podnieść należy, że zgodnie z przepisami ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, powiatowy inspektor sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 tej ustawy). Powyższa ustawa nie przewiduje natomiast możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu jest bezpośrednio wykonalny - wynika wprost z przepisów prawa. Brak jest więc władczego rozstrzygnięcia organu inspekcji sanitarnej w formie decyzji administracyjnej, która nakazywałaby poddać małoletnie dziecko szczepieniu ochronnemu.

Informuję także, że jako przedstawiciel ustawowy Jana Piwowarczyka zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oświadczam, że odmawiam wykonania świadczenia zdrowotnego jakim jest lekarskie badanie kwalifikacyjne określone w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Przepisy tej ustawy nie określają badania kwalifikacyjnego jako obowiązkowego, zatem przysługuje mi prawo odmowy jego wykonania.


















[Stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego dot. zagadnienia właściwego sposobu dokumentowania przez lekarza udzielenia pacjentowi lub jego opiekunowi informacji o szczepieniach obowiązkowych i zalecanych] Urszula Tomicka a może w tym piśmie jest coś, co można byłoby wykorzystać na naszą korzyść, np. "Odnosząc się do kwestii właściwego sposobu postępowania w przypadku, gdy osoba odmawia poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu, należy uznać, że fakt ten powinno się udokumentować w dokumentacji medycznej wraz z uzyskaniem podpisu tejże osoby.". Całość:
Sanepid udzielanie informacji.pdf · w













Warszawa, czerwiec 2014
Stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego dot. zagadnienia właściwego sposobu
dokumentowania przez lekarza udzielenia pacjentowi lub jego opiekunowi informacji
o szczepieniach obowiązkowych i zalecanych
Zgodnie z art. 17 ust. 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz
zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2013 r. poz. 947, z późn. zm.)
obowiązkiem lekarza sprawującego profilaktyczną opiekę zdrowotną jest powiadomienie
osoby obowiązanej do poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym lub osoby
sprawującej prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną albo opiekuna faktycznego
w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta
i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159, z późn. zm.), o obowiązku poddania
się tym szczepieniom, a także poinformowanie o szczepieniach zalecanych. W ww. ustawie
oraz w rozporządzeniach regulujących kwestie dotyczące obowiązku powiadomienia nie
została określona szczególna forma prawna dla tej czynności.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.) również nie zawiera odrębnej regulacji odnoszącej się do formy zawiadomień, mimo
że wywołują one nieraz daleko idące skutki prawne, np. odpowiedzialność lekarza określona
w art. 51 pkt 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Zgodnie z doktryną zawiadomienia są oświadczeniami wiedzy. Kodeks cywilny nie reguluje
również formy, w jakiej zawiadomienia mają być składane. Nie stosuje się tu per analogiam -
przepisów o formie czynności prawnych, oświadczeń woli. Ponieważ jednak w wielu
przypadkach z zawiadomieniami związane są istotne konsekwencje, ważne jest, aby nie
powstawały spory co do tego, czy jakieś zawiadomienie zostało złożone, czy też nie.
W związku z powyższym zasadnym wydaje się analogiczne zastosowanie reguły określonej
w art.61 Kodeksu cywilnego, która mówi, ż oświadczenie woli złożone zostaje innej osobie
wtedy, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł się z nim zapoznać. Regułę tę należy
analogicznie odnosić do zawiadomień. Oznacza ona, że dla skuteczności oświadczenia woli
nie jest wymagane, aby adresat rzeczywiście zapoznał się ze złożonym jemu oświadczeniem
lub zawiadomieniem, wystarczy, że miał taką możliwość.
W sytuacji, o której mowa w art. 17 ust. 9 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, przez powiadomienie osoby obowiązanej do poddania
się obowiązkowym szczepieniom ochronnym o ciążącym na niej obowiązku należy rozumieć
przekazanie tejże osobie informacji o ciążącym na niej obowiązku w taki sposób, aby mogła
się z nią zapoznać oraz aby było możliwe udowodnienie wykonania tej czynności.
Mając powyższe na uwadze, należy przyjąć, iż lekarz może powiadomić osobę,
na której ciąży obowiązek, o którym mowa w art. 17 ust. 1 ww. ustawy, w takiej formie, aby
osoba ta mogła się zapoznać się z daną informacją oraz odpowiednio udokumentować ten
fakt. Zarówno forma ustna, jak i pisemna (poprzez wysłanie listu) poinformowania pacjenta
przez lekarza wydaje się być wystarczająca dla wypełnienia obowiązku określonego w art.
17 ust. 9 ww. ustawy, przy jednoczesnym odnotowaniu wykonania tejże czynności przez
lekarza w dokumentacji medycznej.
Z praktycznego punktu widzenia zasadnym jest aby lekarz informując o obowiązku
szczepienia przy zachowaniu formy ustnej odnotował ten fakt w dokumentacji medycznej
oraz uzyskał podpis tejże osoby. Natomiast przy wysyłaniu listu warto zastosować formę
listu poleconego, którego potwierdzenie wysłania dołącza się do dokumentacji medycznej.
Odnosząc się do kwestii właściwego sposobu postępowania w przypadku, gdy osoba
odmawia poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu, należy uznać, że fakt ten
powinno się udokumentować w dokumentacji medycznej wraz z uzyskaniem podpisu tejże
osoby.
Ww. przepisy nie regulują również kwestii dotyczących częstotliwości powiadamiania
osób o obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym. W związku z powyższym należy
uznać, iż wystarczy jednokrotne powiadomienie danej osoby o obowiązku poddania się
obowiązkowym szczepieniom ochronnym dla wypełnienia normy, o której mowa w art.
17 ust. 9 ww. ustawy. Zgodnie z przepisami ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych u ludzi lekarz składa organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej sprawozdania
z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych, sprawozdania ze stanu
zaszczepienia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną oraz przekazuje informacje
dotyczące osób, które uchylają się od obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom
ochronnym w terminach i w formie określonej w przepisach rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U.
z 2011 r. Nr 182, poz. 1086).
Zgodnie z art. 51 ust. 2 i 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób
zakaźnych u ludzi „kto wbrew obowiązkowi prowadzenia dokumentacji medycznej dotyczącej
szczepień ochronnych, nie dokonuje wpisu szczepienia, nie wystawia zaświadczenia
o wykonaniu szczepienia lub nie prowadzi dokumentacji medycznej w tym zakresie lub
prowadzi ją nierzetelnie oraz wbrew obowiązkowi nie zawiadamia pacjenta lub osoby
sprawującej prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną albo opiekuna faktycznego,
w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta,
o obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym lub nie informuje
o ochronnych szczepieniach zalecanych - podlega karze grzywny”.
Jednocześnie należy podkreślić, iż zgodnie z ustawą dnia 5 grudnia 1996 r.
o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2011 r. Nr 277, poz. 1634, z późn. zm.)
lekarz ma obowiązek wykonywać zawód zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy
medycznej, dostępnymi mu metodami i środkami zapobiegania, rozpoznawania i leczenia
chorób, zgodnie z zasadami etyki zawodowej oraz należytą starannością. Lekarz, który nie
wywiązuje się z obowiązku udzielenia informacji na temat szczepień ochronnych
i zalecanych, naraża się na poniesienie odpowiedzialności z tego tytułu. Niedopełnienie
obowiązku informowania o szczepieniach zalecanych naraża również lekarza na poniesienie
odpowiedzialności zawodowej. Ryzyko tego rodzaju odpowiedzialności pojawia się
w przypadku naruszenia regulacji zawartych w Kodeksie Etyki Lekarskiej, którego art.
13 zobowiązuje lekarza do respektowania prawa pacjenta i jego przedstawiciela ustawowego
do świadomego udziału w podejmowaniu decyzji dotyczących stanu zdrowia. Świadome
uczestnictwo w szeroko pojętym procesie leczenia możliwe jest dzięki wywiązywaniu się
lekarza z obowiązku informacji, w tym informacji o dostępności, specyfice i negatywnych
następstwach niewykonania szczepień.




















Komunikat MZ w sprawie warunkowania zabiegów szczepieniami.
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 październik 2015 o 13:45
Rzecznik PrasowyNarodowego Funduszu Zdrowia

KOMUNIKAT

Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Przeciwepidemicznego Głównego Inspektoratu Sanitarnego, w sprawie trybu finansowania szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B dla pacjentów przed planowanym zabiegiem operacyjnym informujemy, że w świetle obowiązujących regulacji prawnych nie istnieje obecnie możliwość finansowania szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B osób, u których ryzyko zakażenia wynika z narażenia na ekspozycję i związane jest z przerwaniem ciągłości tkanek, np. podczas zabiegu operacyjnego.

Szczepienie to, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6 lipca 1998 roku, w sprawie zasad przeprowadzania szczepień ochronnych przeciwko chorobom zakaźnym (Dz.U. z 1998 r., Nr 94, poz. 600 z późn. Zm.) jest szczepieniem zalecanym.

Art. 18 ust. 3 i 5 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2002 roku ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach (Dz.U. z 2001 r., Nr 126, poz. 1384) stanowi, że koszt zakupu preparatu do szczepień zalecanych ponosi osoba poddająca się szczepieniu. Samo wykonanie szczepienia jest bezpłatne, o ile punkt szczepień zawarł umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na wykonanie szczepień.

Wszelkie ewentualne żądania przez szpital poddania się temu szczepieniu lub uzależnienie wykonania zabiegu operacyjnego od wcześniejszego zaszczepienia się, jest działaniem bezprawnym.

źródło - Rzecznik Prasowy NFZ





"Wszelkie ewentualne żądania przez szpital poddania się temu szczepieniu lub uzależnienie wykonania zabiegu operacyjnego od wcześniejszego zaszczepienia się, jest działaniem bezprawnym." - chodzi o szczepienie przeciw WZW typu B










Oświadczenie do poradni 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 21 październik 2015 o 12:31
Oświadczam, że w dniu... nie mogę wyrazić świadomej zgody na wykonanie zabiegu medycznego (szczepienie ochronne przeciw X) u mojego dziecka ...... W trakcie wizyty lekarskiej/ badania kwalifikacyjnego lekarz ... nie udzielił mi w sposób zrozumiały dla mnie / nie udzielił mi informacji niezbędnych do podjęcia świadomej zgody. Lekarz nie poinformował mnie o ryzyku wynikającym z przeprowadzenia zabiegu oraz o przeciwskazaniach. W związku z powyższym oświadczam, że udzielenie zgody na wykonanie tego zabiegu nastąpiłoby z naruszeniem prawa i standardów bezpieczeństwa oraz stanowiłoby zagrożenie życia i zdrowia.


Takie oświadczenie zostawiacie w przychodni u pielęgniarki. Trzeba mieć dwa egzemplarze. Na jednym i drugim pielęgniarka potwierdza odbiór.













SKARGA NA URZĘDNIKA PPIS 3
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:55
PPISw …

Skarga
Napodstawie art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego składamskargę na (dane urzędnika).
(Urzędnik)wykonując czynności złamał:
1.Art. 6 KPA.
Wdniu (...) wystosowane zostało do mnie wezwanie do wykonaniaobowiązku szczepień ochronnych. Stanowi to naruszenie prawa,ponieważ ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzjidotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy InspektoratSanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu,że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jestbezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanienie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanieterminów wykonywania zabiegów medycznych. W związku zwyznaczeniem terminu stawienia się z (dzieckiem) w (placówce)w celupoddania dziecka szczepieniom p/ko: wirusowemu zapaleniu wątrobytypu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, inwazyjnemuzakażeniu Haemophilus influenzae typu B, odrze, śwince, różyczcepoinformowałam, że organ administracji publicznej jest zobowiązanyprawem podejmować tylko te czynności, do których ma kompetencje.Zażądałam pisemnego wskazania mi przepisów prawa, którewprost określają kompetencję PPIS do wyznaczania terminówzabiegów medycznych w konkretnych placówkach osobom zdrowym.(Urzędnik) nie wskazał mi takowych.
2.Ustawę z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zgodniez Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnejorgany inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowaniakontroli przestrzegania przepisów określających wymaganiahigieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji sąone również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lubwystępowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkachokreślonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynikawprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Itak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarnyjest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobęzakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną ozakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miałastyczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego(art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu choróbzakaźnych). Bezprawnymwięc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonaniaszczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego uosoby nie spełniającej wymogów przewidzianych w ustawie oPaństwowej Inspekcji Sanitarnej.
3.Art. 191 & 1 KK i art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
Ponadtow/w wezwanie nosi znamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbębezprawną (art. 191 &1 KK). (urzędnik) powołując się naustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciemtakiego postępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medycznebezprawnie przez niego wyznaczone.
Zgodniez art. 15 &1 u.p.e.a. wierzyciel wysyła upomnienie po upływieterminu na wykonanie obowiązku. Aniwezwanie z dnia … ani późniejsze upomnienie z dnia … nieokreślają wprost, kiedy według (urzędnika) minął terminrealizacji obowiązku wykonania szczepień dla poszczególnychchorób. Nie zawiera zatem uzasadnienia dla rozpoczęcia postępowaniaegzekucyjnego.
4.Art. 231 KK; art 7, 9 i 11 KPA
Wswojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałam przepisy prawa regulującerealizację obowiązku wykonywania szczepień ochronnych i złożyłamdo (urzędnik) zapytanie o normy kompetencyjne leżące u podstawpodjętych wobec mnie czynności. Odpowiedzi na konkretne pytania wpostaci norm kompetencyjnych nie otrzymałam, co również stanowiprzestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA). (Urzędnik)powołuje się na przepisy prawa, które w swoim brzmieniu nieuprawniają go do stosowania jakiejkolwiek formy przymusuadministracyjnego w egzekwowaniu realizacji obowiązku szczepień.
Zamiastprawem przewidzianej odpowiedzi otrzymałam bezprawnie wystawioneupomnienie. Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwymdo prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, wrozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładaniagrzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu AdministracyjnegoII OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucjiobowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzjijest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawierażadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencjiWojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób doszczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dlaprzekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu.Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretnąpodstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formyprawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Normakompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia,powinna co najmniej określać czynność organu, która jestprzedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., IIGPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).Wobec powyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.
Oczekujęrozpatrzenia skargi i zaprzestania wykonywania wobec mnie czynnościadministracyjnych z naruszaniem prawa przez (urzędnik). W przeciwnymrazie złożę zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

Podpis

Załączniki
-wezwanie z dnia...
-pismo z dnia...
-upomnienie z dnia...





Urzędnik(...) stosując groźbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuściła się naruszenia Art. 6, art. 7, art. 9 Kodeksu PostępowaniaAdministracyjnego. Działanie organu administracji publicznej musimieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną,określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organadministracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ dopodejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określaćczynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).
W/w pismo nie zawiera podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej ikompetencji PPIS dla wszczynania postępowania administracyjnego wcelu egzekwowania obowiązku niepieniężnego przed upływem terminujego realizacji, w którego zakresie żaden urzędnik nie możewydawać decyzji (zgodnie z KPA każde postępowanie administracyjnema prowadzić do wydania decyzji), gdyż wynika on wprost z ustawy.
PIS nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucjipowyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celuprzymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucjiobowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzjijest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Działanie organuadministracji publicznej musi mieć konkretną podstawęprawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne,jakimi może się posługiwać organ administracji). Normakompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia,powinna co najmniej określać czynność organu, która jestprzedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., IIGPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).Wobec powyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne. Żądam uzupełnienia w/w pisma o te informacje.

Odpowiedzina moje pytanie o podstawy prawne dla rozpoczętych wobec mniedziałań administracyjnych oczekuję w terminie ustawowym.



















SKARGA NA URZĘDNIKA PPIS
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:48

Dane skarżącego                                                                                  Miejscowość, data

PPIS


Skarga

Na podstawie art. 227 Kodeksu postępowaniaadministracyjnego składam skargę na (dane urzędnika).

(urzędnik) wykonując czynności złamał Art.6 KPA.
W dniu (...) wystosowane zostało do mniewezwanie do wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Stanowi tonaruszenie prawa, ponieważ ustawa nie przewiduje możliwościwydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez PowiatowyInspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynikato z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu,jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanienie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanieterminów wykonywania zabiegów medycznych.
Ponadto ww wezwanie nosiznamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbę bezprawną (art.191 &1 KK). (urzędnik) powołując się na Ustawę opostępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciem takiegopostępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medycznebezprawnie przez niego wyznaczone. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, żeegzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel,po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku,przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonaniaobowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowaniaegzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią.Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązku nie upłynął, wobecczego nie ma więc podstaw, aby traktować mnie jako osobęzobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. jako zobowiązanego. Terminrealizacji obowiązku wynika wprost z & 3 RozporządzeniaMinistra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowychszczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat GłównegoInspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazaniadotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające zaktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych napodstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
W swojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałamprzepisy prawa regulujące realizację obowiązku wykonywaniaszczepień ochronnych i złożyłam do (urzędnik) zapytanie o normykompetencyjne leżące u podstaw podjętych wobec mnie czynności.Odpowiedzi na pismo nie otrzymałam, co również stanowiprzestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA).
Zamiast prawem przewidzianej odpowiedziotrzymałam bezprawnie wystawione upomnienie. Powiatowy InspektorSanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucjipowyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia(wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sądwskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązkówniepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda(art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawyprawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody aniinstrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień.Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tejwłaściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanieorganu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawęprawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimimoże się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna,upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna conajmniej określać czynność organu, która jest przedmiotemkompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06,CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobecpowyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.
Oczekuję rozpatrzenia skargi i zaprzestaniawykonywania wobec mnie czynności administracyjnych z naruszaniemprawa przez (urzędnik). W przeciwnym razie złożę zawiadomienie opopełnienu przestępstwa.

Podpis

Załączniki
- wezwanie z dnia...
- pismo z dnia...
- upomnienie z dnia...













z https://www.facebook.com/groups/445922935592063/






Odpowiedź na upomnienie- wersja z NOP



W związku z upomnieniem z dnia ....... oświadczam, że nie jestem osobą uchylająca się od wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizuję na zasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Termin realizacji ciążącego na mnie z mocy prawa obowiązku określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia: "2) osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby". Ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12).
Powoływanie się na Program Szczepień Ochronnych na dany rok jako źródło stanowiące o terminach realizacji obowiązku jest niezgodne z Art. 87. Konstytucji, który określa źródła powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Są nimi Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.Termin realizacji obowiązku wynika wprost z & 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynieszczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
Ponadto zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki
Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 03 czerwca 2014 r. jest bezprawne.
O realizacji obowiązku szczepień ochronnych, którego termin wprost określa rozporządzenie i trybie wykonania szczepień ochronnych w danym terminie zadecyduje lekarz po przeprowadzeniu badania kwalifikacyjnego i wykluczeniu przeciwwskazań określonych przez producentów poszczególnych preparatów szczepionkowych. Realizacja obowiązku wykonania szczepień ochronnych nie może być niezgodna z prawem materialnym, w tym przypadku z Ustawą z dnia 6 wrzesnia 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz Ustawą z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Zastosowanie preparatu szczepionkowego niezgodnie z ChPL, czyli wbrew zaleceniom producenta, nie może mieć miejsca, gdyż w przypadku wystąpienia Niepożądanego Odczynu Poszczepiennego działanie takie może być uznane za naruszenie wymaganych reguł ostrożności- standardów postępowania. Ich przestrzeganie warunkuje natomiast zachowanie lekarza lege artis, a tym samym legalność przeprowadzenia zabiegu. Oświadczam, że w chwili obecnej historia medyczna X I Y uniemożliwia przeprowadzenie zabiegów medycznych związanych z realizacją obowiązku szczepień ochronnym w sposób legalny, czyli z zachowaniem wskazań zawartych w ChPL.
Ze względu na przewlekłą chorobę autoimmunologiczną matki, wystąpienia NOP po szczepieniach przeprowadzonych w pierwszej dobie życia u Y oraz zdiagnozowane u niego zaburzenie układu immunologicznego w postaci AZS, zachodzi uzasadniona obawa, że X może być narażony na wystąpienie skutku ubocznego zastosowania preparatu szczepionkowego. Ponadto X i Y przebyli choroby wieku dziecięcego w sposób nie wymagający interwencji medycznej zdobywając naturalną odporność, co wyklucza wskazania do zastosowania sztucznej immunizacji. Dotychczasowe przeprowadzone zabiegi szczepienne wykonane zostały z naruszeniem prawa: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Godności Istoty Ludzkiej Wobec Zastosowań Biologii i Medycyny art. 5, art. 32 i 34 Ustawy o Zawodzie Lekarza i Lekarza Dentysty, art. 19 ust. 1 pkt. 3 Ustawy o Zakładach Opieki Zdrowotnej, art. 15 Kodeksu Etyki Lekarskiej. Dotychczasowe zgody na wykonanie szczepień ochronnych nie miały charakteru świadomych ze względu na zaniechanie obowiązku lekarza do informowania o możliwych zagrożeniach płynących z tytułu zabiegu, nie stosowania się do treści ChPL oraz ignorowania wystąpienia NOP a zatem sama realizacja obowiązku przebiegała z naruszeniem Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych oraz kryteriów ich rozpoznawania, Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz Ustawy z dnia 6 wrzesnia 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym, co stanowiło bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia.
Powyższe fakty oraz troska o zdrowie i bezpieczeństwo moich dzieci stanowią podstawę dla odroczenia wykonania szczepień ochronnych. Zgodnie z prawem na rodzicu lub opiekunie prawnym spoczywa obowiązek i odpowiedzialność za zdrowie dziecka. Wykonanie zabiegu medycznego, jakim są szczepienia, wiąże się z ryzykiem wystąpienia NOPokreślone w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2010 r. w sprawie niepożądanych odczynów poszczepiennych. Przymuszanie do wykonywania tak ryzykownego zabiegu medycznego nie może być uzasadnione realizacją Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej ani działaniem w interesie zdrowia publicznego, gdyż realizacja zadań zawartych w ustawie stoi w sprzeczności z prawami człowieka i obywatela gwarantowanymi konstytucyjnie oraz stanowi zagrożenie dla życia i zdrowia jednostki.
Wobec powyższego dalsze groźby i stosowanie przymusu w realizacji obowiązku w postaci postępowania egzekucyjnego stosowane przez powiatowego Inspektora Sanitarnego uznane będą za naruszenie przepisów prawa: Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, Ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, Ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, Ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz Ustawy z dnia 6 wrzesnia 2011 roku o Prawie Farmaceutycznym oraz naruszenia Art. 191 i 192 Kodeksu Karnego i skierowanie sprawy do organów ścigania oraz wystąpienia na drogę sądową.































pisma sanepid upomnienie po temrinie

Zgodnie z art. 15 &1 u.p.e.a. wierzyciel wysyła upomnienie po upływie terminu na wykonanie obowiązku. Niniejsze pismo nie określa wprost, kiedy według PPIS minął termin realizacji obowiązku wykonania szczepień dla poszczególnych chorób, przywołane przez wierzyciela przepisy również go nie wskazują. Upomnienie nie zawiera zatem uzasadnienia dla rozpoczęcia postępowania egzekucyjnego. Na podstawie art. 9 kpa w związku z art 15 par. 1 upea proszę o wskazanie kiedy minął termin na wykonanie obowiązku sformułowanego w upomnieniu nr taki a taki, z określeniem dnia, miesiąca i roku dla każdego z wymienionych szczepień, z podaniem dla nich źródła prawa, w przeciwnym razie uznam upomnienie za bezprawne.

Jeszcze i takie coś warto do pisemek dodawać.






Prawna sztuczka:



W związku z otrzymanym pismem z UP Z................. z dn ................., na podstawie art. 73 k.p.a wnoszę o wydanie z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów dokumentów, na podstawie których wysunięto wobec mojej osoby roszczenia zawarte w w/w. piśmie . Uwierzytelnione kopie proszę przesłać na mój adres pocztowy













odpowiedz - odmowa badania

Miejscowość, data

Imię Nazwisko
Adres




Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w ...................
adres





Znak: ..............................




W odpowiedzi na UPOMNIENIE/pismo/WEZWANIE z dnia ................. informuję, że jako pełnoprawny opiekun nieletniego [imię nazwisko dziecka]  urodzonego [data urodzenia] zgodnie z art. 16 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oświadczam, że odmawiam wykonania świadczenia zdrowotnego jakim jest lekarskie badanie kwalifikacyjne określone w art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Przepisy tej ustawy nie określają badania kwalifikacyjnego jako obowiązkowego, zatem przysługuje mi prawo odmowy jego wykonania.
Z uwagi na powyższe, spełnienie obowiązku określonego w Upomnieniu/piśmie/wezwaniu jest niemożliwe, gdyż było by złamaniem wyżej wspomnianego przepisu. Przepis ten stanowi, że wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Wobec mojej odmowy obowiązek jest niewykonalny i niewykonalność ta ma charakter trwały.





...........................................






















































Miejscowość, dnia ……………….
Imię nazwisko matki
Imię nazwisko ojca
Adres



Nazwa i adres placówki medycznej




WNIOSEK O WYJAŚNIENIE PODJĘTYCH DZIAŁAŃ

Szanowni Państwo,


W związku ze służbowym i niezapowiedzianym najściem pielęgniarki zatrudnionej w Państwa placówce w naszym miejscu zamieszkania, jakie miało miejsce dnia ……………a dotyczyło realizacji szczepień, niniejszym zwracam się z prośbą o wyjaśnienie na piśmie, na jakiej podstawie prawnej i na podstawie jakich formalnych uprawnień pracownika medycznego/placówki medycznej, została zarządzona ta wizyta.

Na podstawie obowiązujących przepisów lekarz ma obowiązek wpisać w dokumentacji medycznej notatkę o fakcie poinformowania rodzica o szczepieniach obowiązkowych i zalecanych, i na dopełnieniu tego obowiązku wyczerpują się kompetencje lekarza i placówki medycznej w stosunku do pacjenta i opiekunów prawnych. Inny personel medyczny nie posiada żadnych uprawnień dotyczących informowania o szczepieniach.
Jakiekolwiek działania podejmowane ponad obowiązujące prawo, kwalifikują się więc do interwencji w organach ścigania.
Cytat z pisma z Ministerstwa Zdrowia MZ-MD-S-054-4919-8/JK/14 z dnia 24.01.2014 (w załączeniu), dotyczący rezygnacji lub indywidualnego odraczania szczepień przez opiekunów prawnych dziecka:
„[…] W każdym indywidualnym przypadku, gdy rodzice uważają, iż wobec nich zastosowano przemoc lub groźbę w celu zmuszenia do określonego działania, należy bezwzględnie zgłosić zaistniałe zdarzenie do właściwych organów ścigania.[…]”

W związku z powyższym informuję, że w przypadku dalszych tego typu działań o charakterze nękania w sprawie szczepień (wizyt, telefonów, wezwań, gróźb, etc.), będę podejmować kroki prawne przeciwko placówce medycznej, oraz personalnie wobec każdego pracownika medycznego usiłującego zmusić mnie nielegalnymi metodami do poddania zdrowego dziecka procedurze medycznej stanowiącej zagrożenie dla zdrowia i życia.
Są to naruszenia o charakterze karnym, m.in. przemoc psychiczna, nękanie.
Jednocześnie informuję, że każda korespondencja ze strony placówki medycznej czy pracownika medycznego, której celem będzie wymuszenie na mnie jakimikolwiek nielegalnymi metodami doprowadzenia dziecka na szczepienie wbrew mojej woli, zostanie wykorzystana jako dowody w sprawie w przypadku wejścia na drogę sądową krajową i europejską.



Z poważaniem,


………………………………………….
Podpis


…………………………………………
podpis






GRANICA KOMPETENCJI LEKARZA:

USTAWA z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi1

Art. 17.
9. Obowiązkiem lekarza sprawującego profilaktyczną opiekę zdrowotną jest powiadomienie osoby obowiązanej do poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym lub osoby sprawującej prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną albo opiekuna faktycznego w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, o obowiązku poddania się tym szczepieniom, a także poinformowanie o szczepieniach zalecanych.
10. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:
3) kwalifikacje osób przeprowadzających szczepienia ochronne,

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych

§ 9.
1. Informacje na temat przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych wykonanych od dnia urodzenia są dokumentowane w:
1) karcie uodpornienia, której wzór jest określony w załączniku nr 2 do rozporządzenia;
2) książeczce szczepień, której wzór jest określony w załączniku nr 3 do rozporządzenia, stanowiącej odrębną część włączoną do książeczki zdrowia;
3) dokumentacji medycznej, o której mowa w przepisach o rodzajach i zakresie dokumentacji medycznej oraz sposobie jej przetwarzania.
4. W dokumentach, o których mowa w ust. 1, odnotowuje się fakt poinformowania osoby obowiązanej do poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu lub osoby, która sprawuje prawną pieczę nad tą osobą, albo opiekuna faktycznego o obowiązku poddania się temu szczepieniu.


KODEKS KARNY

Art. 190a. Uporczywe nękanie - stalking
1. Kto przez uporczywe nękanie innej osoby lub osoby jej najbliższej wzbudza u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie narusza jej prywatność, podlega karze pozba­wienia wolności do lat 3.
http://karne.pl/stalking.html
http://www.gazeta.policja.pl/997/archiwum-1/2011/numer-75-062011/66545,Polskie-prawo-karne-wobec-uporczywego-nekania-innej-osoby-stalkingu.html


Art. 191. Zmuszanie do określonego zachowania
1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 192. Zabieg leczniczy bez zgody pacjenta
1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
















SKARGA NA URZĘDNIKA PPIS
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:48

Dane skarżącego                                                                                  Miejscowość, data

PPIS


Skarga

Na podstawie art. 227 Kodeksu postępowaniaadministracyjnego składam skargę na (dane urzędnika).

(urzędnik) wykonując czynności złamał Art.6 KPA.
W dniu (...) wystosowane zostało do mniewezwanie do wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Stanowi tonaruszenie prawa, ponieważ ustawa nie przewiduje możliwościwydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez PowiatowyInspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynikato z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu,jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanienie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanieterminów wykonywania zabiegów medycznych.
Ponadto ww wezwanie nosiznamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbę bezprawną (art.191 &1 KK). (urzędnik) powołując się na Ustawę opostępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciem takiegopostępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medycznebezprawnie przez niego wyznaczone. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, żeegzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel,po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku,przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonaniaobowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowaniaegzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią.Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązku nie upłynął, wobecczego nie ma więc podstaw, aby traktować mnie jako osobęzobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. jako zobowiązanego. Terminrealizacji obowiązku wynika wprost z & 3 RozporządzeniaMinistra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowychszczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat GłównegoInspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazaniadotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające zaktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych napodstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
W swojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałamprzepisy prawa regulujące realizację obowiązku wykonywaniaszczepień ochronnych i złożyłam do (urzędnik) zapytanie o normykompetencyjne leżące u podstaw podjętych wobec mnie czynności.Odpowiedzi na pismo nie otrzymałam, co również stanowiprzestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA).
Zamiast prawem przewidzianej odpowiedziotrzymałam bezprawnie wystawione upomnienie. Powiatowy InspektorSanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucjipowyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia(wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sądwskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązkówniepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda(art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawyprawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody aniinstrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień.Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tejwłaściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanieorganu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawęprawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimimoże się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna,upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna conajmniej określać czynność organu, która jest przedmiotemkompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06,CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobecpowyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.
Oczekuję rozpatrzenia skargi i zaprzestaniawykonywania wobec mnie czynności administracyjnych z naruszaniemprawa przez (urzędnik). W przeciwnym razie złożę zawiadomienie opopełnienu przestępstwa.

Podpis

Załączniki
- wezwanie z dnia...
- pismo z dnia...
- upomnienie z dnia...








SKARGA NA URZĘDNIKA PPIS
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 10:48

Dane skarżącego                                                                                  Miejscowość, data

PPIS


Skarga

Na podstawie art. 227 Kodeksu postępowaniaadministracyjnego składam skargę na (dane urzędnika).

(urzędnik) wykonując czynności złamał Art.6 KPA.
W dniu (...) wystosowane zostało do mniewezwanie do wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Stanowi tonaruszenie prawa, ponieważ ustawa nie przewiduje możliwościwydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez PowiatowyInspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynikato z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu,jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanienie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanieterminów wykonywania zabiegów medycznych.
Ponadto ww wezwanie nosiznamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbę bezprawną (art.191 &1 KK). (urzędnik) powołując się na Ustawę opostępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciem takiegopostępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medycznebezprawnie przez niego wyznaczone. Art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji mówi o tym, żeegzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel,po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku,przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonaniaobowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowaniaegzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią.Prawem wyznaczony termin wykonania obowiązku nie upłynął, wobecczego nie ma więc podstaw, aby traktować mnie jako osobęzobowiązaną w rozumieniu u.p.e.a. jako zobowiązanego. Terminrealizacji obowiązku wynika wprost z & 3 RozporządzeniaMinistra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowychszczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat GłównegoInspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazaniadotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające zaktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych napodstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
W swojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałamprzepisy prawa regulujące realizację obowiązku wykonywaniaszczepień ochronnych i złożyłam do (urzędnik) zapytanie o normykompetencyjne leżące u podstaw podjętych wobec mnie czynności.Odpowiedzi na pismo nie otrzymałam, co również stanowiprzestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA).
Zamiast prawem przewidzianej odpowiedziotrzymałam bezprawnie wystawione upomnienie. Powiatowy InspektorSanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucjipowyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia(wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Sądwskazał, że organem właściwym do egzekucji obowiązkówniepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda(art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawiera żadnej podstawyprawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody aniinstrumentów do przymuszania zdrowych osób do szczepień.Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dla przekazania tejwłaściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanieorganu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawęprawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimimoże się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna,upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna conajmniej określać czynność organu, która jest przedmiotemkompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06,CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobecpowyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.
Oczekuję rozpatrzenia skargi i zaprzestaniawykonywania wobec mnie czynności administracyjnych z naruszaniemprawa przez (urzędnik). W przeciwnym razie złożę zawiadomienie opopełnienu przestępstwa.

Podpis

Załączniki
- wezwanie z dnia...
- pismo z dnia...
- upomnienie z dnia...












SKARGA NA URZĘDNIKA PPIS 3
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 11:55
PPISw …

Skarga
Napodstawie art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego składamskargę na (dane urzędnika).
(Urzędnik)wykonując czynności złamał:
1.Art. 6 KPA.
Wdniu (...) wystosowane zostało do mnie wezwanie do wykonaniaobowiązku szczepień ochronnych. Stanowi to naruszenie prawa,ponieważ ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzjidotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy InspektoratSanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu,że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jestbezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa(wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12). Wezwanienie zawiera normy kompetencyjnej umożliwiającej PPIS wyznaczanieterminów wykonywania zabiegów medycznych. W związku zwyznaczeniem terminu stawienia się z (dzieckiem) w (placówce)w celupoddania dziecka szczepieniom p/ko: wirusowemu zapaleniu wątrobytypu B, błonicy, tężcowi, krztuścowi, poliomyelitis, inwazyjnemuzakażeniu Haemophilus influenzae typu B, odrze, śwince, różyczcepoinformowałam, że organ administracji publicznej jest zobowiązanyprawem podejmować tylko te czynności, do których ma kompetencje.Zażądałam pisemnego wskazania mi przepisów prawa, którewprost określają kompetencję PPIS do wyznaczania terminówzabiegów medycznych w konkretnych placówkach osobom zdrowym.(Urzędnik) nie wskazał mi takowych.
2.Ustawę z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Zgodniez Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnejorgany inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowaniakontroli przestrzegania przepisów określających wymaganiahigieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji sąone również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lubwystępowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkachokreślonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynikawprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Itak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarnyjest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobęzakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną ozakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miałastyczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego(art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu choróbzakaźnych). Bezprawnymwięc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonaniaszczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego uosoby nie spełniającej wymogów przewidzianych w ustawie oPaństwowej Inspekcji Sanitarnej.
3.Art. 191 & 1 KK i art. 15. ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r.
Ponadtow/w wezwanie nosi znamiona przestępstwa, ponieważ zawiera groźbębezprawną (art. 191 &1 KK). (urzędnik) powołując się naustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji grozi wszczęciemtakiego postępowania, jeśli nie zostaną wykonane zabiegi medycznebezprawnie przez niego wyznaczone.
Zgodniez art. 15 &1 u.p.e.a. wierzyciel wysyła upomnienie po upływieterminu na wykonanie obowiązku. Aniwezwanie z dnia … ani późniejsze upomnienie z dnia … nieokreślają wprost, kiedy według (urzędnika) minął terminrealizacji obowiązku wykonania szczepień dla poszczególnychchorób. Nie zawiera zatem uzasadnienia dla rozpoczęcia postępowaniaegzekucyjnego.
4.Art. 231 KK; art 7, 9 i 11 KPA
Wswojej odpowiedzi z dnia (...) wskazałam przepisy prawa regulującerealizację obowiązku wykonywania szczepień ochronnych i złożyłamdo (urzędnik) zapytanie o normy kompetencyjne leżące u podstawpodjętych wobec mnie czynności. Odpowiedzi na konkretne pytania wpostaci norm kompetencyjnych nie otrzymałam, co również stanowiprzestępstwo (art. 231 KK, art 7, 9 i 11 KPA). (Urzędnik)powołuje się na przepisy prawa, które w swoim brzmieniu nieuprawniają go do stosowania jakiejkolwiek formy przymusuadministracyjnego w egzekwowaniu realizacji obowiązku szczepień.
Zamiastprawem przewidzianej odpowiedzi otrzymałam bezprawnie wystawioneupomnienie. Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwymdo prowadzenia egzekucji powyższego obowiązku niepieniężnego, wrozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładaniagrzywny w celu przymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu AdministracyjnegoII OSK 745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucjiobowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzjijest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Upomnienie nie zawierażadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencjiWojewody ani instrumentów do przymuszania zdrowych osób doszczepień. Upomnienie nie zawiera również podstawy prawnej dlaprzekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu.Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretnąpodstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formyprawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Normakompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia,powinna co najmniej określać czynność organu, która jestprzedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., IIGPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).Wobec powyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne.
Oczekujęrozpatrzenia skargi i zaprzestania wykonywania wobec mnie czynnościadministracyjnych z naruszaniem prawa przez (urzędnik). W przeciwnymrazie złożę zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa.

Podpis

Załączniki
-wezwanie z dnia...
-pismo z dnia...
-upomnienie z dnia...





Urzędnik(...) stosując groźbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuściła się naruszenia Art. 6, art. 7, art. 9 Kodeksu PostępowaniaAdministracyjnego. Działanie organu administracji publicznej musimieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną,określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organadministracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ dopodejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określaćczynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).
W/w pismo nie zawiera podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej ikompetencji PPIS dla wszczynania postępowania administracyjnego wcelu egzekwowania obowiązku niepieniężnego przed upływem terminujego realizacji, w którego zakresie żaden urzędnik nie możewydawać decyzji (zgodnie z KPA każde postępowanie administracyjnema prowadzić do wydania decyzji), gdyż wynika on wprost z ustawy.
PIS nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucjipowyższego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celuprzymuszenia (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK745/12). Sąd wskazał, że organem właściwym do egzekucjiobowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzjijest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Działanie organuadministracji publicznej musi mieć konkretną podstawęprawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne,jakimi może się posługiwać organ administracji). Normakompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia,powinna co najmniej określać czynność organu, która jestprzedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., IIGPS 1/06, CBOSA;wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA).Wobec powyższego upomnienie z dnia (...) jest bezprawne. Żądam uzupełnienia w/w pisma o te informacje.

Odpowiedzina moje pytanie o podstawy prawne dla rozpoczętych wobec mniedziałań administracyjnych oczekuję w terminie ustawowym.










Oświadczenie do poradni 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 21 październik 2015 o 12:31
Oświadczam, że w dniu... nie mogę wyrazić świadomej zgody na wykonanie zabiegu medycznego (szczepienie ochronne przeciw X) u mojego dziecka ...... W trakcie wizyty lekarskiej/ badania kwalifikacyjnego lekarz ... nie udzielił mi w sposób zrozumiały dla mnie / nie udzielił mi informacji niezbędnych do podjęcia świadomej zgody. Lekarz nie poinformował mnie o ryzyku wynikającym z przeprowadzenia zabiegu oraz o przeciwskazaniach. W związku z powyższym oświadczam, że udzielenie zgody na wykonanie tego zabiegu nastąpiłoby z naruszeniem prawa i standardów bezpieczeństwa oraz stanowiłoby zagrożenie życia i zdrowia.


Takie oświadczenie zostawiacie w przychodni u pielęgniarki. Trzeba mieć dwa egzemplarze. Na jednym i drugim pielęgniarka potwierdza odbiór.










Komunikat MZ w sprawie warunkowania zabiegów szczepieniami.
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 październik 2015 o 13:45
Rzecznik PrasowyNarodowego Funduszu Zdrowia

KOMUNIKAT

Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Przeciwepidemicznego Głównego Inspektoratu Sanitarnego, w sprawie trybu finansowania szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B dla pacjentów przed planowanym zabiegiem operacyjnym informujemy, że w świetle obowiązujących regulacji prawnych nie istnieje obecnie możliwość finansowania szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B osób, u których ryzyko zakażenia wynika z narażenia na ekspozycję i związane jest z przerwaniem ciągłości tkanek, np. podczas zabiegu operacyjnego.

Szczepienie to, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6 lipca 1998 roku, w sprawie zasad przeprowadzania szczepień ochronnych przeciwko chorobom zakaźnym (Dz.U. z 1998 r., Nr 94, poz. 600 z późn. Zm.) jest szczepieniem zalecanym.

Art. 18 ust. 3 i 5 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2002 roku ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach (Dz.U. z 2001 r., Nr 126, poz. 1384) stanowi, że koszt zakupu preparatu do szczepień zalecanych ponosi osoba poddająca się szczepieniu. Samo wykonanie szczepienia jest bezpłatne, o ile punkt szczepień zawarł umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na wykonanie szczepień.

Wszelkie ewentualne żądania przez szpital poddania się temu szczepieniu lub uzależnienie wykonania zabiegu operacyjnego od wcześniejszego zaszczepienia się, jest działaniem bezprawnym.

źródło - Rzecznik Prasowy NFZ







Komunikat MZ w sprawie warunkowania zabiegów szczepieniami.
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 październik 2015 o 13:45
Rzecznik PrasowyNarodowego Funduszu Zdrowia

KOMUNIKAT

Zgodnie ze stanowiskiem Departamentu Przeciwepidemicznego Głównego Inspektoratu Sanitarnego, w sprawie trybu finansowania szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B dla pacjentów przed planowanym zabiegiem operacyjnym informujemy, że w świetle obowiązujących regulacji prawnych nie istnieje obecnie możliwość finansowania szczepienia przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B osób, u których ryzyko zakażenia wynika z narażenia na ekspozycję i związane jest z przerwaniem ciągłości tkanek, np. podczas zabiegu operacyjnego.

Szczepienie to, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 6 lipca 1998 roku, w sprawie zasad przeprowadzania szczepień ochronnych przeciwko chorobom zakaźnym (Dz.U. z 1998 r., Nr 94, poz. 600 z późn. Zm.) jest szczepieniem zalecanym.

Art. 18 ust. 3 i 5 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2002 roku ustawy o chorobach zakaźnych i zakażeniach (Dz.U. z 2001 r., Nr 126, poz. 1384) stanowi, że koszt zakupu preparatu do szczepień zalecanych ponosi osoba poddająca się szczepieniu. Samo wykonanie szczepienia jest bezpłatne, o ile punkt szczepień zawarł umowę z Narodowym Funduszem Zdrowia na wykonanie szczepień.

Wszelkie ewentualne żądania przez szpital poddania się temu szczepieniu lub uzależnienie wykonania zabiegu operacyjnego od wcześniejszego zaszczepienia się, jest działaniem bezprawnym.

źródło - Rzecznik Prasowy NFZ








PISMO DO SANEPIDU 2
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:37

W odpowiedzi na pismo z dnia ... informuję, że realizuję obowiązek szczepień ochronnych zgodnie z zasadami zawartymi w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Termin realizacji ciążącego na mnie z mocy prawa obowiązku określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia: "2) osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby". Ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji dotyczących szczepień ochronnych przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny oraz decyzji o terminie jego realizacji. Wynika to z faktu, że obowiązek poddania dziecka szczepieniu ochronnemu, jest bezpośrednio wykonalny – wynika on wprost z przepisów prawa (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego II OSK 745/12).
Powoływanie się na Program Szczepień Ochronnych na dany rok jako źródło stanowiące o terminach realizacji obowiązku jest niezgodne z Art. 87. Konstytucji, który określa źródła powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Są nimi Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia. Termin realizacji obowiązku wynika wprost z & 3 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy.
Ponadto zgodnie z Ustawą z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej organy inspekcji sanitarnej zostały powołane do sprawowania kontroli przestrzegania przepisów określających wymagania higieniczne i zdrowotne. W ramach przysługujących im kompetencji są one również uprawnione do wydawanie zarządzeń i decyzji lub występowanie do innych organów o ich wydanie- w wypadkach określonych w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych, co wynika wprost z art. 5 pkt. 4 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. I tak, zgodnie z powyższą ustawą, Powiatowy Inspektorat Sanitarny jest uprawniony do wydania decyzji nakładającej obowiązki na osobę zakażoną lub chorą na chorobę zakaźną albo osobę podejrzaną o zakażenie lub chorobę zakaźną, lub osobę, która miała styczność ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego (art. 33 ust. 1 Ustawy z dnia 05 grudnia 2008 r. o zwalczaniu chorób zakaźnych). Bezprawnym więc pozostaje wyznaczanie terminu realizacji obowiązku wykonania szczepień ochronnych przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego u osoby nie spełniającej wymogów przewidzianych w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej.
Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując grozbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuścił się działań niezgodnych z prawem. Ponadto jest to próba narażenia lekarza wykonującego szczepienie na odpowiedzialność karną z art.192 KK, czyli jest podżeganiem do popełnienia przestępstwa. Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa odpowiedzialność w takim przypadku: „Art. 12. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Art. 13. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Art. 14. § 1. Odpowiedzialność za podżeganie i pomocnictwo zachodzi wtedy, gdy ustawa tak stanowi i tylko w razie dokonania przez sprawcę czynu zabronionego. § 2. Każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada w granicach swojej umyślności lub nieumyślności, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. § 3. Karę za podżeganie lub za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego wykroczenia.”
Odmowa zdrowej osoby, poddania się szczepieniu ochronnemu, nie jest czynem zabronionym przez ustawę ani zagrożonym karą. (kary te zostały z ustawy usunięte w 2008 r) Mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM , szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Mówi o tym wyraźnie Kodeks Karny. „Kodeks Karny Art. 192. § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Odmowę wykonania procedury medycznej u osoby zdrowej gwarantuje Ustawa o Prawach Pacjenta „Art. 16. Pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9.” Przestrzeganie Ustawy O prawach pacjenta obowiązuje również organy administracji publicznej. „Ustawa o Prawach Pacjenta i rzeczniku Praw Pacjenta Art. 2. Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych.” Odstąpienie od świadomej zgody na przyjecie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. Jednak w odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej – jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

W przypadku dalszych bezprawnych działań, będę zmuszona podjąć odpowiednie kroki prawne.












PISMO DO SANEPIDU 1
Utworzona przez użytkownika Urszula Tomicka w dniu 18 września 2015 o 12:34

W Waszym piśmie /znak, data itd./ znajdują się bezprawne groźby: „Z powodu rażącego uchylania się Państwa jako rodziców od poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym PPIS w... W myśl ustawy z 17 czerwca 1966r. O postępowaniu egzekucyjnym w administracji rozpocznie prowadzenie postępowania egzekucyjnego w celu przymuszenia, jak również skierowania wniosku o ukaranie z art. 115 Kodeksu wykroczeń do Sądu Rejonowego” Przypominam, że Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa, kto podlega odpowiedzialności za wykroczenia: „Kodeks Wykroczeń • Rozdział I Zasady odpowiedzialności Art. 1. § 1. Odpowiedzialności za wykroczenie podlega ten tylko, kto popełnia czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia pod groźbą kary aresztu, ograniczenia wolności, grzywny do 5 000 złotych lub nagany.”

Odmowa zdrowej osoby, poddania się szczepieniu ochronnemu, nie jest czynem zabronionym przez ustawę ani zagrożonym karą. (kary te zostały z ustawy usunięte w 2008 r) Mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM , szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Mówi o tym wyraźnie Kodeks Karny. „Kodeks Karny Art. 192. § 1. Kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.” Odmowę wykonania procedury medycznej u osoby zdrowej gwarantuje Ustawa o Prawach Pacjenta „Art. 16. Pacjent ma prawo do wyrażenia zgody na udzielenie określonych świadczeń zdrowotnych lub odmowy takiej zgody, po uzyskaniu informacji w zakresie określonym w art. 9.” Przestrzeganie Ustawy O prawach pacjenta obowiązuje również organy administracji publicznej. „Ustawa o Prawach Pacjenta i rzeczniku Praw Pacjenta Art. 2. Przestrzeganie praw pacjenta określonych w ustawie jest obowiązkiem organów władzy publicznej właściwych w zakresie ochrony zdrowia, Narodowego Funduszu Zdrowia, podmiotów udzielających świadczeń zdrowotnych, osób wykonujących zawód medyczny oraz innych osób uczestniczących w udzielaniu świadczeń zdrowotnych.” Odstąpienie od świadomej zgody na przyjecie procedury medycznej jest możliwe tylko w przypadkach określonych przez inne przepisy. Jednak w odniesieniu do osób zdrowych, odstąpienie od wymogu świadomej zgody przy zastosowaniu nieleczniczej procedury medycznej – jest niedopuszczalne. Zgoda wydana pod przymusem jest prawnie nieważna.

Urzędnik /i tu nazwisko podpisanego pod pismem urzędnika/ stosując grozbę egzekucji w celu przymuszenia do wykonania nieleczniczej procedury medycznej, dopuścił się działań niezgodnych z prawem. Ponadto jest to próba narażenia lekarza wykonującego szczepienie na odpowiedzialność karną z art.192 KK, czyli jest podżeganiem do popełnienia przestępstwa. Kodeks Wykroczeń wyraźnie określa odpowiedzialność w takim przypadku: „Art. 12. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego. Art. 13. Odpowiada za pomocnictwo, kto w zamiarze, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, swoim zachowaniem ułatwia jego popełnienie, w szczególności dostarczając narzędzie, środek przewozu, udzielając rady lub informacji; odpowiada za pomocnictwo także ten, kto wbrew prawnemu, szczególnemu obowiązkowi niedopuszczenia do popełnienia czynu zabronionego swoim zaniechaniem ułatwia innej osobie jego popełnienie. Art. 14. § 1. Odpowiedzialność za podżeganie i pomocnictwo zachodzi wtedy, gdy ustawa tak stanowi i tylko w razie dokonania przez sprawcę czynu zabronionego. § 2. Każdy ze współdziałających w popełnieniu czynu zabronionego odpowiada w granicach swojej umyślności lub nieumyślności, niezależnie od odpowiedzialności pozostałych współdziałających. § 3. Karę za podżeganie lub za pomocnictwo wymierza się w granicach zagrożenia przewidzianego dla danego wykroczenia.”

W przypadku dalszych bezprawnych działań, będę zmuszona podjąć odpowiednie kroki prawne."














Miejscowość, dnia ………….
…………………
…………………
………………...


Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny




Znak: ………………………...



W związku z upomnieniami z dnia 9 listopada 2015 r. oświadczamy, że przedmiotowe upomnienia nie mają oparcia w prawie, a nadto, że nie jesteśmy osobami uchylającymi się od wykonania obowiązku szczepień ochronnych.
Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizowany jest na zasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. W myśl art. 5 tej ustawy osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się badaniom sanitarno-epidemiologicznym, w tym również postępowaniu mającemu na celu pobranie lub dostarczenie materiału do tych badań oraz poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych.
Termin realizacji obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy. Terminy szczepień przeciw poszczególnym chorobom zakaźnym nie są tożsame z terminem realizacji obowiązku szczepień, zatem nie mogą być podstawą do wszczynania egzekucji administracyjnej. Nie można więc stwierdzić, że termin wykonania obowiązku upłynął. Nie ma zatem podstaw do zastosowania wobec nas art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który stanowi o tym, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Z tej przyczyny upomnienie z dnia 09.11.2015 r. jest bezprawne.
Przede wszystkim podkreślić jednak należy, że inspektor sanitarny nie ma kompetencji do prowadzenia sprawy dotyczącej poddania się szczepieniom ochronnych, w tym także załatwienia jej w formie decyzji administracyjnej. Z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie II OSK 745/12 wynika, iż Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji przedmiotowego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia. Sąd ten wskazał też, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Skierowane do nas upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody, ani tym bardziej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 09.11.2015 r. jest bezprawne.
Ponadto, mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Zgodnie bowiem z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku II SA/Bk 79/11 z dnia 05.05.2011 r.: „wykonanie obowiązku szczepienia zabezpieczone jest możliwością wydania decyzji, a nawet zastosowanie przymusu administracyjnego, ale tylko w przypadku podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej”. Dokonując analizy przepisów m.in. ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wraz z rozporządzeniem wykonawczym Sąd ten doszedł do wniosku, że nie można uznać iż inspektor sanitarny wydaje decyzję administracyjną dotycząca poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym w sytuacji, gdy nie ma podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej. A więc jeżeli nie ma podejrzenia choroby to środek przymusu (w tym przypadku grzywny, o której mowa w upomnieniu) nie powinien być stosowany.
Na marginesie jedynie wskazać można, iż odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM, szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw wybranym chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw wybranym chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Według art. 192 § 1  Kodeksu karnego, kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

W związku z tym, iż w naszej ocenie skierowane do nas upomnienia są bezprawne, nie mogą stanowić podstawy do obciążenia nas kosztami upomnienia.



..........................................












Miejscowość, dnia ………….
…………………
…………………
………………...


Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny




Znak: ………………………...



W związku z upomnieniami z dnia 9 listopada 2015 r. oświadczamy, że przedmiotowe upomnienia nie mają oparcia w prawie, a nadto, że nie jesteśmy osobami uchylającymi się od wykonania obowiązku szczepień ochronnych.
Obowiązek wykonania szczepień ochronnych realizowany jest na zasadach zawartych w Ustawie z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. W myśl art. 5 tej ustawy osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określonych w ustawie do poddawania się badaniom sanitarno-epidemiologicznym, w tym również postępowaniu mającemu na celu pobranie lub dostarczenie materiału do tych badań oraz poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych.
Termin realizacji obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym określony jest w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Zgodnie z zapisem w ustawie komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego stanowi jedynie szczegółowe wskazania dotyczące stosowania poszczególnych szczepionek, wynikające z aktualnej sytuacji epidemiologicznej i przepisów wydanych na podstawie ust. 10 oraz art. 19 ust. 10 ustawy. Terminy szczepień przeciw poszczególnym chorobom zakaźnym nie są tożsame z terminem realizacji obowiązku szczepień, zatem nie mogą być podstawą do wszczynania egzekucji administracyjnej. Nie można więc stwierdzić, że termin wykonania obowiązku upłynął. Nie ma zatem podstaw do zastosowania wobec nas art. 15 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, który stanowi o tym, że egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Z tej przyczyny upomnienie z dnia 09.11.2015 r. jest bezprawne.
Przede wszystkim podkreślić jednak należy, że inspektor sanitarny nie ma kompetencji do prowadzenia sprawy dotyczącej poddania się szczepieniom ochronnych, w tym także załatwienia jej w formie decyzji administracyjnej. Z wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie II OSK 745/12 wynika, iż Powiatowy Inspektor Sanitarny nie jest organem właściwym do prowadzenia egzekucji przedmiotowego obowiązku niepieniężnego, w rozumieniu art. 20 ust. 1 u.p.e.a., a tym samym do nakładania grzywny w celu przymuszenia. Sąd ten wskazał też, że organem właściwym do egzekucji obowiązków niepieniężnych, dla których nie wydaje się decyzji jest Wojewoda (art. 19 i art. 20 KPA). Skierowane do nas upomnienie nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla właściwości rzeczowej i kompetencji Wojewody, ani tym bardziej dla przekazania tej właściwości Powiatowemu Inspektorowi Sanitarnemu. Działanie organu administracji publicznej musi mieć konkretną podstawę prawną (normę kompetencyjną, określającą formy prawne, jakimi może się posługiwać organ administracji). Norma kompetencyjna, upoważniająca organ do podejmowania rozstrzygnięcia, powinna co najmniej określać czynność organu, która jest przedmiotem kompetencji (uchwała 7 sędziów NSA z 29.03.2006 r., II GPS 1/06, CBOSA; wyrok NSA z 19.04.2007 r., II GSK 325/06, CBOSA). Wobec powyższego upomnienie z dnia 09.11.2015 r. jest bezprawne.
Ponadto, mimo, że obowiązek szczepień wynika bezpośrednio z ustawy, nie podlega jednak egzekucji administracyjnej ani zastosowaniu środków administracyjnych wobec osób zdrowych. Zgodnie bowiem z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku II SA/Bk 79/11 z dnia 05.05.2011 r.: „wykonanie obowiązku szczepienia zabezpieczone jest możliwością wydania decyzji, a nawet zastosowanie przymusu administracyjnego, ale tylko w przypadku podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej”. Dokonując analizy przepisów m.in. ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wraz z rozporządzeniem wykonawczym Sąd ten doszedł do wniosku, że nie można uznać iż inspektor sanitarny wydaje decyzję administracyjną dotycząca poddania obowiązkowym szczepieniom ochronnym w sytuacji, gdy nie ma podejrzenia lub rozpoznania zakażenia lub choroby zakaźnej. A więc jeżeli nie ma podejrzenia choroby to środek przymusu (w tym przypadku grzywny, o której mowa w upomnieniu) nie powinien być stosowany.
Na marginesie jedynie wskazać można, iż odmowa wykonania obowiązku szczepień u osoby zdrowej, nie jest czynem karalnym. Według wykazu procedur medycznych ICD-9-CM, szczepienie jest procedurą medyczną o symbolach: 99.3 (przeciw wybranym chorobom bakteryjnym), 99.4 (przeciw wybranym chorobom wirusowym), 99.5 (inne szczepienia ochronne). Natomiast przymuszanie do wykonania procedury medycznej bez zgody pacjenta jest czynem karalnym. Według art. 192 § 1  Kodeksu karnego, kto wykonuje zabieg leczniczy bez zgody pacjenta, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

W związku z tym, iż w naszej ocenie skierowane do nas upomnienia są bezprawne, nie mogą stanowić podstawy do obciążenia nas kosztami upomnienia.



..........................................






























 Warszawa, czerwiec 2014
Stanowisko Głównego Inspektora Sanitarnego dot. zagadnienia właściwego sposobu
dokumentowania przez lekarza udzielenia pacjentowi lub jego opiekunowi informacji
o szczepieniach obowiązkowych i zalecanych
Zgodnie z art. 17 ust. 9 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz
zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.U. z 2013 r. poz. 947, z późn. zm.)
obowiązkiem lekarza sprawującego profilaktyczną opiekę zdrowotną jest powiadomienie
osoby obowiązanej do poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym lub osoby
sprawującej prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną albo opiekuna faktycznego
w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta
i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz. U. z 2012 r. poz. 159, z późn. zm.), o obowiązku poddania
się tym szczepieniom, a także poinformowanie o szczepieniach zalecanych. W ww. ustawie
oraz w rozporządzeniach regulujących kwestie dotyczące obowiązku powiadomienia nie
została określona szczególna forma prawna dla tej czynności.
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn.
zm.) również nie zawiera odrębnej regulacji odnoszącej się do formy zawiadomień, mimo
że wywołują one nieraz daleko idące skutki prawne, np. odpowiedzialność lekarza określona
w art. 51 pkt 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Zgodnie z doktryną zawiadomienia są oświadczeniami wiedzy. Kodeks cywilny nie reguluje
również formy, w jakiej zawiadomienia mają być składane. Nie stosuje się tu per analogiam -
przepisów o formie czynności prawnych, oświadczeń woli. Ponieważ jednak w wielu
przypadkach z zawiadomieniami związane są istotne konsekwencje, ważne jest, aby nie
powstawały spory co do tego, czy jakieś zawiadomienie zostało złożone, czy też nie.
W związku z powyższym zasadnym wydaje się analogiczne zastosowanie reguły określonej
w art.61 Kodeksu cywilnego, która mówi, ż oświadczenie woli złożone zostaje innej osobie
wtedy, gdy doszło do adresata w taki sposób, że mógł się z nim zapoznać. Regułę tę należy
analogicznie odnosić do zawiadomień. Oznacza ona, że dla skuteczności oświadczenia woli
nie jest wymagane, aby adresat rzeczywiście zapoznał się ze złożonym jemu oświadczeniem
lub zawiadomieniem, wystarczy, że miał taką możliwość.
W sytuacji, o której mowa w art. 17 ust. 9 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu
zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, przez powiadomienie osoby obowiązanej do poddania
się obowiązkowym szczepieniom ochronnym o ciążącym na niej obowiązku należy rozumieć
przekazanie tejże osobie informacji o ciążącym na niej obowiązku w taki sposób, aby mogła
się z nią zapoznać oraz aby było możliwe udowodnienie wykonania tej czynności.
Mając powyższe na uwadze, należy przyjąć, iż lekarz może powiadomić osobę,
na której ciąży obowiązek, o którym mowa w art. 17 ust. 1 ww. ustawy, w takiej formie, aby
osoba ta mogła się zapoznać się z daną informacją oraz odpowiednio udokumentować ten
fakt. Zarówno forma ustna, jak i pisemna (poprzez wysłanie listu) poinformowania pacjenta
przez lekarza wydaje się być wystarczająca dla wypełnienia obowiązku określonego w art.
17 ust. 9 ww. ustawy, przy jednoczesnym odnotowaniu wykonania tejże czynności przez
lekarza w dokumentacji medycznej.
Z praktycznego punktu widzenia zasadnym jest aby lekarz informując o obowiązku
szczepienia przy zachowaniu formy ustnej odnotował ten fakt w dokumentacji medycznej
oraz uzyskał podpis tejże osoby. Natomiast przy wysyłaniu listu warto zastosować formę
listu poleconego, którego potwierdzenie wysłania dołącza się do dokumentacji medycznej.
Odnosząc się do kwestii właściwego sposobu postępowania w przypadku, gdy osoba
odmawia poddania się obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu, należy uznać, że fakt ten
powinno się udokumentować w dokumentacji medycznej wraz z uzyskaniem podpisu tejże
osoby.
Ww. przepisy nie regulują również kwestii dotyczących częstotliwości powiadamiania
osób o obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym. W związku z powyższym należy
uznać, iż wystarczy jednokrotne powiadomienie danej osoby o obowiązku poddania się
obowiązkowym szczepieniom ochronnym dla wypełnienia normy, o której mowa w art.
17 ust. 9 ww. ustawy. Zgodnie z przepisami ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych u ludzi lekarz składa organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej sprawozdania
z przeprowadzonych obowiązkowych szczepień ochronnych, sprawozdania ze stanu
zaszczepienia osób objętych profilaktyczną opieką zdrowotną oraz przekazuje informacje
dotyczące osób, które uchylają się od obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom
ochronnym w terminach i w formie określonej w przepisach rozporządzenia Ministra
Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U.
z 2011 r. Nr 182, poz. 1086).
Zgodnie z art. 51 ust. 2 i 3 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób
zakaźnych u ludzi „kto wbrew obowiązkowi prowadzenia dokumentacji medycznej dotyczącej
szczepień ochronnych, nie dokonuje wpisu szczepienia, nie wystawia zaświadczenia
o wykonaniu szczepienia lub nie prowadzi dokumentacji medycznej w tym zakresie lub
prowadzi ją nierzetelnie oraz wbrew obowiązkowi nie zawiadamia pacjenta lub osoby
sprawującej prawną pieczę nad osobą małoletnią lub bezradną albo opiekuna faktycznego,
w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta,
o obowiązku poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym lub nie informuje
o ochronnych szczepieniach zalecanych - podlega karze grzywny”.
Jednocześnie należy podkreślić, iż zgodnie z ustawą dnia 5 grudnia 1996 r.
o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2011 r. Nr 277, poz. 1634, z późn. zm.)
lekarz ma obowiązek wykonywać zawód zgodnie ze wskazaniami aktualnej wiedzy
medycznej, dostępnymi mu metodami i środkami zapobiegania, rozpoznawania i leczenia
chorób, zgodnie z zasadami etyki zawodowej oraz należytą starannością. Lekarz, który nie
wywiązuje się z obowiązku udzielenia informacji na temat szczepień ochronnych
i zalecanych, naraża się na poniesienie odpowiedzialności z tego tytułu. Niedopełnienie
obowiązku informowania o szczepieniach zalecanych naraża również lekarza na poniesienie
odpowiedzialności zawodowej. Ryzyko tego rodzaju odpowiedzialności pojawia się
w przypadku naruszenia regulacji zawartych w Kodeksie Etyki Lekarskiej, którego art.
13 zobowiązuje lekarza do respektowania prawa pacjenta i jego przedstawiciela ustawowego
do świadomego udziału w podejmowaniu decyzji dotyczących stanu zdrowia. Świadome
uczestnictwo w szeroko pojętym procesie leczenia możliwe jest dzięki wywiązywaniu się
lekarza z obowiązku informacji, w tym informacji o dostępności, specyfice i negatywnych
następstwach niewykonania szczepień.
































w propozycji STOP NOP wygląda to następująco:
<<2 .="" 119="" 1="" administracji="" art.="" egzekucyjnym="" naruszenie="" o="" p="" post="" powaniu="" ustawy="" w="">poprzez nieistnienie obowiązku w dniu wydania postanowienia.
Jako podstawę prawną postanowienia organ powołuje art.5 ust.1 pkt.1 lit.b ustawy z dnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.
Ustawa niniejsza w art. 17 ust. 10 w punktach od 1 do 4 stanowi, że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia:
1) wykaz chorób zakaźnych objętych obowiązkiem szczepień ochronnych,
2) osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym, wiek i inne okoliczności stanowiące przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na te osoby,
4) sposób przeprowadzania szczepień ochronnych

Zgodnie z powyższym przepisem Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych w § 2 i § 3 określa rodzaj i zakres szczepień ochronnych. Dla szczepień wykazanych w tytule wykonawczym niniejsze rozporządzenie wyznacza terminy określone wiekiem dziecka. Np. szczepienie przeciwko błonicy obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, (pkt 1a)

***W dniu wydania postanowienia moje dziecko .......................... miało ...... lat. Z tego jednoznacznie wynika że nie przekracza podanego przedziału wiekowego dla żadnego ze szczepień. Zatem nie ma podstawy do twierdzenia, że termin wykonania obowiązku upłynął i stał on się wymagalny.***

W art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008r o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi określono, że Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu, w dzienniku urzędowym ministra właściwego do spraw zdrowia. Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowymi wskazaniami dotyczącymi stosowania poszczególnych szczepionek, wynikającymi z aktualnej sytuacji epidemiologicznej.
Zauważyć należy, że komunikat Głównego Inspektora Sanitarnego nie jest źródłem prawa obowiązującego w Polsce bowiem nie mieści się w katalogu źródeł prawa wymienionych w art. 87 Konstytucji RP. Obowiązek musi wynikać z przepisów prawa, a nie z dokumentów wychodzących poza ten zakres. Komunikaty Generalnego Inspektora Sanitarnego ze swej istoty wiążą jedynie jednostki mu podległe, nie zaś poszczególne osoby. Informacje zawarte w komunikacie mogą być jedynie traktowane jako wskazówki techniczne dotyczące wykonywania szczepień ochronnych ale nie mogą stanowić określenia obowiązku wynikającego z przepisów prawa.

Stanowisko to potwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku III SA 1101/94 z dnia 26 maja 1995 r: "W związku z przytoczonym ostatnio poglądem dłużnika należy zauważyć, że przewidziane w art. 3 EgzAdmU wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wykonania obowiązku wynikającego bezpośrednio z ustawy następuje wtedy, gdy przepis prawa określa jednoznacznie rodzaj i zakres tego obowiązku".>>

Jest o tym mowa w części zaznaczonej gwiazdkami. Tylko jedno ze szczepień z tytułu wykonawczego już powinno być zakończone.
Like · Reply · 1 hr